ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17429/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 07.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39080/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-17429/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Радиоволна" (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 087 363,64 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 14.04.2021 по 22.12.2021, с начислением ее по дату фактического исполнения обязательства по договору от 30.12.2020 № 1009 (далее – Договор).

Решением суда от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 620 613,87 руб. неустойки, а также неустойку по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара за период с 23.12.2021 по 03.02.2022, 18590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период неустойки, без учета того, что фактически оборудование поставлено 14.09.2021. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков оплаты 250 996,19 руб. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное апелляционным судом ходатайство об онлайн-участии истца в судебном заседании, истец подключение не произвел, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Оборудование) согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2. Договора срок поставки Оборудования 45-65 рабочих дней с момента (даты) поступления 1-го платежа на расчетный счет Поставщика согласно п. 2.2. и п. 2.4., иное оговаривается в Приложении к Договору.

В силу п. 5.6. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного заявкой, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию № 1, стоимость оборудования по которой  в силу пункта 1.1 составила 4 297 880 руб. 

Согласно п. 1.2. Спецификации порядок оплаты: 

– 1-й платеж аванс 50% предоплата в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания договора.

– 2-й платеж - 45% по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, по не ниже курса на дату авансового платежа, от общей стоимости Оборудования - в течение 3 (Трех) банковских дней после уведомления о готовности Оборудования па заводе-изготовителе и готовности оборудования к отгрузке.

– 3-й платеж 5% по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, по не ниже курса на дату авансового платежа от общей стоимости Оборудования в течении 3 (трёх) банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки монтажа пусконаладочных работ и обучения персонала, но не позднее 20 календарных дней с момента уведомления Покупателя о дате доставки п.4.6.

Объединение перечислило Обществу 2 148 940 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 7142 и 1 934 046 руб. по платежному поручению от 05.03.2021 № 1334. 

Ссылаясь на то, что оборудование в установленный Договором срок поставлено не было, истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 с требованием оплаты неустойки на основании п. 5.6 договора, удовлетворения которой не последовало, что  и послужило основанием для обращения в Объединения суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 2.3 Спецификации, срок доставки оборудования определен в течение 45-65 рабочих дней с момента получения аванса, который в соответствии с пунктом 1.2 Спецификации составляет 95% стоимости товара (4 082 986 руб.).

Ссылаясь на то, что факты перечисления 95% стоимости товара подтверждаются платежными поручениями от 31.12.2020 № 7142, от 05.03.2021 № 1334, Объединение начислило Обществу 1 087 363,64 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 14.04.2021 по 22.12.2021.

Вместе с тем, учитывая, что покупатель произвел оплату 4 082 986 руб. в полном объеме 05.03.2021, исходя из пункта 2.3 Спецификации, суд первой инстанции верно заключил, что товар подлежал поставке по 08.06.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.06.2021 по 22.12.2021 составляет 846 682,36 руб.

Довод ответчика о том, что фактически оборудование поставлено 14.09.2021 исходя из таможенной декларации, страхования груза и акта таможенного досмотра от 05.07.2021, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из того, что транспортная накладная от 14.09.2021 и приложенные к ней документы истцом не подписаны; истец отрицает получение товара 14.09.2021. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общество направило Объединению акт от 31.03.2022 о зачете встречных требований на общую сумму 250 996,19 руб., состоящей из суммы задолженности за поставленный товар в размере 214 894 руб. (3-ий платеж по Спецификации), а также 36 102,19 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты указанного долга (почтовое РПО № 19228164012549).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки в размере 36 102,19 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3-ий платеж в силу пункта 1.2 Спецификации производится в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки монтажа пусконаладочных работ, которой подписан сторонами 03.02.2022, в связи с чем  пени за просрочку оплаты 214 894 руб. долга за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составили 11 174,49 руб.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2022 не подписан истцом, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание факт доначисления ответчиком неустойки в размере 49 855,41 руб. за период с 01.04.2022 по 03.06.2022, поскольку с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начисление неустойки не производится.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 620 613,87 руб. (846 682,36 - 214 894 - 11 174,49).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) является обычным для делового оборота и не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу №  А56-17429/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова