АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3666/2017

г. Ярославль

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 108054,64 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) 89789,41 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 28.02.2015 по 28.05.2015 по договорам на теплоснабжение № 76/263 от 01.01.2007, № 35/264 от 01.03.2008, 18265,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.03.2017.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец не явился, извещен, представил заявление, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме. В отзыве указал, что в ответ на претензию ответчик истцу сообщил об отсутствии долга по договорам № 76/263 от 01.01.2007 и           № 35/264 от 01.03.2008 в заявленной в иске сумме, поскольку ответчику было направлено и получено последним 26.02.2016 заявление о зачете встречных однородных требований в размере 89789,41 руб. по товарным накладным от 10.09.2015, 30.09.2015, 10.10.2015, 20.10.2015, уступленных по договору уступки права требования № 8у-5-16 от 08.02.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Спектр».

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2007 между  МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация, истец), и ООО компания «Универсал» (абонент, ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 76/263.

01.03.2008 между  МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация, истец), и ООО компания «Универсал» (абонент, ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 35/264 с дополнительными соглашениями.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2 Договоров).

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в феврале, марте, апреле и мае 2015 года на общую сумму 158275,14 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, ответчиком не оспорен. Ответчик оплатил тепловую энергию частично.

К взысканию предъявлено 89789,41 руб. задолженности по договорам теплоснабжения № 76/263 от 01.01.2017 и № 35/264 от 01.03.2008 за период с февраля по май 2015 года, 18265,23 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2015 по 01.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик представил к отзыву договоры, акты оказанных услуг за исковой период, подписанные обеими сторонами без возражений, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не предъявил. 

Ответчиком сумму долга не оспорил, указал на ее погашение путем направления заявления о зачете истцу, получения заявления последним и проведения зачета встречных обязательств.

Истец возражал относительно проведения зачета, поскольку находится в процедуре банкротства, погашение данного долга приведет к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика относительно проведения зачета встречных требований рассмотрены, отклонены. 

Судом установлено, что возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик» №А82-18523/2009-5-Б/103.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения от 27.06.2012) МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергетик», на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

Согласно статье 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. в настоящем деле после 07.10.2015). 

Заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета требований во внешнем управлении, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчике, настаивающем на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате последнего не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов предприятия, так и кредиторов по текущим платежам. При этом материалы дела документального подтверждения названному не содержат, суд находит, что в рассматриваемом случае, зачет не произведен. 

Кроме того, суд учитывает, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 89789,41 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просил взыскать с ответчика 18265,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.03.2017.

Пунктом 4.3.2 договоров предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок Энергоснабжающая организация имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком расчет процентов не оспорен,  судом расчет процентов проверен.

В связи с внесением в статью 15 Закона № 190-ФЗ нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму процентов 18265,23 руб. При этом в период с 16.03.2015 по 04.12.2015 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, с 05.12.2015 по 01.03.2017 – пени, предусмотренные статьей 15 Закона № 190-ФЗ (в заявленной сумме процентов).

Начисление истцом процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика. Требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89789,41 руб. долга, 18265,23 руб. процентов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" в доход федерального бюджета 4242 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.