АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23192/2018 

25.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 66025, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315385000057867, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032633700327, ИНН 

<

***>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664008, 

<

...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенностям ФИО3, удостоверение;

от ответчиков: представитель по доверенностям ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)  с  требованиями: 

1) о признании объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой;

2) об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО2  за собственные счет, в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольную постройку  - одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 296 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

№

Х

Y

Т1

382511.074

3337441.738

Т2

382499.192

3337445.985

Т3

382504.375

3337460.543

Т4

382507.938

3337459.303

Т5

382513.576

3337475.235

Т6

382521.974

3337472.233

Третьими лицами к участию в деле привлечены МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 29.05.2019г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6.

В материалы дела 30.07.2019г. поступило заключение эксперта № 61/2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2018г. в администрацию г. Иркутска поступило обращение по вопросу законности возведения и эксплуатации нежилого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30231, по адресу: 

<

...>. В рамках указанного обращения администрацией был проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30231, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30231, а также части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 расположено одноэтажное строение (павильон), земельный участок огорожен с западной стороны временным строительным забором из профлиста, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Истец пояснил, что  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, общей площадью 32 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> назначение – земли населенных пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения зарегистрировано за  муниципальным образованием г. Иркутск. В свою очередь право собственности на земельный участок с кадастровым номером   38:36:000021:30231, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – земли населенных пунктов, объекты административно-делового назначения, принадлежит ФИО7, ФИО2 

Кроме того, истец указал, что согласно геодезическому заключению от 02.07.2018г. № 2018/072 спорный объект недвижимости налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, площадь наложения составляет 61 кв.м., в том числе 39,2 кв.м., используемая в соответствии с распоряжением от 26.09.2017г. № 504-02-1431/17 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403, адрес (описание местоположения): Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская» спорный объект недвижимости частично налагается на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 7,3 кв.м.  При этом, согласно распоряжения от 26.09.2017г. № 504-02-1431/17, площадь отведенного под благоустройство земельного участка составила 39,0 кв.м. без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчики в нарушение действующего законодательства осуществили строительство спорного одноэтажного нежилого здания на земельных участках (земельный участок муниципального образования и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), не предоставленных в установленном законом порядке для этих целей. Означенное и послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики представили письменный отзыв, в котором указали, что ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на праве собственности по ½ доли принадлежит земельный участок площадью 544+/-8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:30231, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов; вид разращённого использования: объекты административно-делового назначения. В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРН, МО г. Иркутск является собственником земельного участка площадью 32 321 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:6403, расположенного по адресу: 

<

...> назначение: земли населенных пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Со ссылкой на заключение специалиста от 02.07.2018 № 2018/072, подготовленного по результатам геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:30231, принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО8, ответчики указали, что спорное строение частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, площадь наложения 61 кв.м., в том числе 39,2 кв.м. используемая в соответствии с распоряжением от 26.09.2017 № 504-02-1431/17; строение частично налагается на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения 7,3 кв.м.), строение полностью расположено в границах красных линий. Из письма  Отдела выдачи разрешительной документации от 17.11.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000021:30231, расположен в планировочном элементе О-03-02, в зоне делового и коммерческого назначения, кадастровый план на земельный участок не выдавался. Из письма Отдела выдачи разрешительной документации от 07.11.2017 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30232 не выдавалось. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.04.2018 № 01.18/0587 по данным визуального обследования от 30.03.2018 объекта с местоположением: 

<

...> (напротив ТЦ «Оранж») выявлено, что строение имеет следующие характеристики: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша металлическая, имеются окна и двери, электроснабжение, площадь застройки составляет 296 кв.м.

Ответчики пояснили, что строительство временного сооружения было согласовано с Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 24.08.2017; 09.11.2017 был заключен договор поставки на изготовление и монтаж павильона из быстровозводимых сборно-разборных металлических конструкций из оцинкованного профиля 90*1,0мм; 140-1,0мм, общей стоимостью 1 250 000 руб.; также согласно топографического плана были получены иные  согласования. 10.10.2017 ответчиками был получен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации в ООО «ВИАР-Сиб»; 19.10.2017 был осуществлен вынос в натуру точек осей здания; 04.05.2018 получено заключение о том, что строение целиком и полностью находится в границах земельного участка ответчиков. 

При этом, требования истца, по мнению ответчиков, удовлетворению не подлежат поскольку: спорный объект объектом капитального строительства не является; спорный объект представляет собой временную, сборно-разборную металлическую конструкцию; истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений норм земельного законодательства не допущено; спорный объект – некапитальное сооружение не является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков капитальности, поэтому положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в представленном письменном отзыве указало, что исходя из сведений выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:30231, расположенный по адресу: 

<

...>. 13 имеет ограничение права в виде ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ), установленного с целью безопасной эксплуатацией объекта энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ). Зона с особыми условиями использования территорий установлена в виде охранной зоны объектов электроэнергетики. Объектом электроэнергетики являются «Комплекс электрических сетей 0.4 кВ ПС «Партизанская». «Комплекс электрических сетей 0,4 кВ ПС «Партизанская» принадлежит ОАО «ИЭСК» на праве собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-38-01/127/2009-885 от 17.11.2009г. (Свидетельство о государственной регистрации серии 38АД № 073314 от 17.11.2009г.). Во исполнение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160) охранная зона сооружения «Комплекс электрических сетей 0.4 кВ ПС «Партизанская» поставлена на кадастровый учет (уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 08.09.2014 г.). Поскольку при строительстве торговых павильонов и торгового центра «Оранж» на земельных участках по ул. Волжская проведена реконструкция воздушных линий, границы охранных зон в виде ограничений земельного участка не соответствуют фактическому расположению линейного объекта.

Третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела, ввиду того, что с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Иркутск осуществляет администрация г. Иркутска. 

В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал; представил для приобщения к материалам дела возражения по результатам представленного в материалы дела экспертного заключения, полагает, что при производстве экспертизы назначенной судом экспертом были допущены нарушения (взяты данные из источников утративших силу, отсутствует описание материалов представленных эксперту, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, неправомерна ссылка экспертов на ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; не приняты во внимание дополнительные признаки – наличие стан\стационарных коммуникаций, в связи с чем ответ на вопрос № 3 является не полным; при производстве экспертизы экспертами не выкапывались шурфы для измерения глубины заложения фундамента; не отражен факт вскрытия перекрытий, полов в строении).

Истец заявил устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчики требования не признали; указали, что с поступившим в материалы дела заключением эксперта знакомы, полагают его законным и обоснованным; относительно вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению возражают. Пояснили, что указанные истцом нарушения при составлении экспертного заключения носят несущественный характер, не могли повлиять на обоснованность и законность постановленных экспертом выводов;  кроме того, характеристики объекта как нестационарного, некапитального строения подтверждаются и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Обратил внимание, что при производстве экспертизы (в том числе при производстве земляных работ) присутствовали  представители истца и ответчиков;  кроме того, эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, был привлечен по ходатайству Администрации г. Иркутска (т.е., предлагая его кандидатуру, истец не сомневался в его компетентности).    

Истец подтвердил, что его представитель присутствовал при производстве судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы истца, изложенные в представленных письменных дополнениях сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела, при этом указанные им нарушения при составлении экспертного заключения носят несущественный характер, не могли повлиять на обоснованность и законность постановленных экспертом выводов;  кроме того, характеристики объекта как нестационарного, некапитального строения подтверждаются и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2018г. № 38/000/003/2018-119016 муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403; назначение объекта: земли населённых пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, площадь: 32 321 кв.м., адрес:  Российская Федерация, Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская (т.1 л.д.32).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:30231, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь: 544+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения  на праве долевой собственности (по 1/2), согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости,  принадлежит ФИО5 (№ 38:36:000021:30231-38/001/2017-3 от 07.09.2017) и ФИО2 (№ 38:36:000021:30231-30231-38/001/2017-4 от 07.09.2017) (т.1 л.д.93-95).

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30231, а также на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 расположено одноэтажное здание строение (павильон).

Согласно геодезическому заключению от 02.07.2018 № 2018/02, представленному истцом, строение частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, площадь наложения составляет 61 кв.м., в том числе: 39,2 кв.м. используемая в соответствии с распоряжением от 26.09.2017 № 504-02-1431/17; строение частично налагается на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 7.3 кв.м.; строение полностью расположено в границах красных линий (т.1 л.д. 33-38). 

Из распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.09.2017г. № 504-02-1431/17 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403, адрес (описание местоположения): Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская» следует, что ФИО5 выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 площадью 39 кв.м., находящего в собственности муниципального образования г. Иркутск, расположенного на землях населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская, в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм: остановочного павильона, в следующих координатах характерных точек:

№

X

Y

1

382507.62

3337458.93

2

382504.99

3337459.89

3

382500.22

3337446.72

4

382502.86

3337445.77

5

382507.62

3337458.93

Срок использования части земельного участка установлен в 3 года (т.1 л.д.39-41).

Таким образом, полагая, что ответчики в нарушение действующего законодательства осуществили строительство спорного одноэтажного нежилого здания на земельных участках (земельный участок муниципального образования и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), не предоставленных в установленном законом порядке для этих целей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая предмет спора, истцу необходимо доказать факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при сохранении спорного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403; назначение объекта: земли населённых пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, площадь: 32 321 кв.м., адрес:  Российская Федерация, Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская (т.1 л.д.32).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:30231, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь: 544+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения  на праве долевой собственности (по 1/2), согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости,  принадлежит ИП ФИО5 (№ 38:36:000021:30231-38/001/2017-3 от 07.09.2017) и ИП ФИО2 (№ 38:36:000021:30231-30231-38/001/2017-4 от 07.09.2017) (т.1 л.д.93-95).

Согласно заключения МУП «БТИ г. Иркутска» строение имеет следующие характеристики: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша металлическая, имеются окна и  двери, электроснабжение, площадь застройки 296 кв.м. (т.1 л.д.47-48)

Из геодезического заключения от 02.07.2018 № 2018/02, следует, что спорное строение частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, площадь наложения составляет 61 кв.м., в том числе: 39,2 кв.м. используемая в соответствии с распоряжением от 26.09.2017 № 504-02-1431/17; строение частично налагается на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 7.3 кв.м.; строение полностью расположено в границах красных линий (т.1 л.д. 33-38). 

Из распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.09.2017г. № 504-02-1431/17 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403, адрес (описание местоположения): Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская» следует, что ФИО5 выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 площадью 39 кв.м., находящего в собственности муниципального образования г. Иркутск, расположенного на землях населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская, в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм: остановочного павильона.

Определением суда от 29.05.2019г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-  является ли объект - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 296 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> временным ?

- из какого материала возведен объект - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 296 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>  и является ли он сборно-разборной конструкцией ?

-  имеет ли объект - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 296 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>  прочную связь с землей ?

- возможно ли перемещение объекта - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 296 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба его назначению (произвести соответствующие расчеты, привести обоснование) ?

Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение № 61/2019 (т. 3 л.д. 24-55):

- одноэтажное нежилое строение (остановочный комплекс) площадью застройки 296 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2014 № 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2019) относится к некапитальным строениям;

- объект - одноэтажное нежилое строение (остановочный комплекс) площадью затройки 296 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возведено из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) и является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией;

- конструктивное исполнение и технологичность объекта – одноэтажного нежилого быстровозводимого сборно-разборного строения (остановочного комплекса) площадью застройки 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дает техническую возможность его быстрой разборки на конструктивные элементы (на укрупненные блоки) и как следствие его перемещение без несоразмерного ущерба (в том числе сборных железобетонных фундаментных плит), при этом перемещенное строение будет полностью отвечать его первоначальному функциональному назначению – остановочный комплекс. Отсутствие подземных этажей и заглубленных фундаментов значительно уменьшают стоимость строительных работ необходимых для перемещения строения. Стоимость работ по демонтажу строительных конструкций, инженерных систем, оборудования данного строения (остановочного комплекса) и последующая их сборка и монтаж (в случае перемещения) будет значительно меньше аналогичного нового строительства (экономически целесообразно) в связи с тем, что: будут отсутствовать работы по сборке панелей стен, перегородок и ферм перекрытия (разборка и сборка строения будет выполнена укрупненными блоками); будут повторно использованы имеющиеся строительные материалы (в том числе фундаментные железобетонные плиты) и элементы инженерных систем.

Истец заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования. В письменных пояснениях от 16.09.2019г. указал, что при производстве экспертизы назначенной судом, экспертом были допущены нарушения (взяты данные из источников утративших силу, отсутствует описание материалов представленных эксперту, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, неправомерна ссылка экспертов на ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; не приняты во внимание дополнительные признаки – наличие стан\стационарных коммуникаций, в связи с чем ответ на вопрос № 3 является не полным; при производстве экспертизы экспертами не выкапывались шурфы для измерения глубины заложения фундамента; не отражен факт вскрытия перекрытий, полов в строении).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими обстоятельствами и доказательствами.

Возражения истца на результаты экспертизы, отраженные в ходатайстве от 16.09.2019г., по мнению суда не обоснованы, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО6 руководствовался материалами дела (в том числе рабочей документацией), а также проводил осмотр объекта в месте его нахождения. Оценив в совокупности все материалы и данные визуального исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект относится к сборно-разборным сооружениям, не относится к капитальным строениям. Исследованиями эксперта в полной мере подтверждена возможность перемещения спорного объекта.

Кроме того, суд полагает, что экспертом доказано и подтверждено расчетами, что перемещение предмета спора, возможно, при этом повторно используются все металлические части и оборудование, более того, эксперт в своем заключении отмечает возможность функционирования исследуемого сооружения (спорного объекта) при его перемещении (при перемещении средств связи (базовой станции) совместно с опорой, на которой и установлены средства связи в настоящий момент и при перемещении средств связи (базовой станции) отдельно от исследуемой опоры).

Таким образом, с учетом указных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу,  что применительно к спорной ситуации спорный объект – одноэтажное нежилое строение (остановочный комплекс) не относится к капитальным строения; является сборно-разборной конструкцией, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери  технических свойств и технологических функций.

Также указанные характеристики не позволяют отнести спорный объект к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Никаких иных оснований свидетельствующих о необходимости сноса спорного объекта некапитального строительства истцом не названо и судом не установлено. Ссылки истца на представленные в материалы дела заключение МУП «БТИ г. Иркутска», согласно которому спорный объект является  объектом капитального строительства, несостоятельны и опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Поскольку спорный объект - одноэтажное нежилое строение (остановочный комплекс) площадью застройки 296 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не является недвижимым имуществом, разрешение на ее возведение не требуется, никаких иных, предусмотренных законом оснований для ее сноса истцом не названо, документально не подтверждено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, это исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

В случае если объект (остановочный комплекс) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании  пункта 1 статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, на момент исследования, надлежащих доказательств, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект - остановочный комплекс не является объектом недвижимости, для ее установки не требуется получения разрешение на установку, истцом не представлены доказательств того, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан,  учитывая, что расположение остановочный комплекс произведено  на земельном участке с установленным целевым назначением, требования истца подлежат отклонению как необоснованные, соответственно иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу п. 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (счет № 62 от 29.07.2019г.) в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению  ответчикам за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15 000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.