ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3133/2025

Дело № А41-43419/23

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО2, доверенность от 20.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-43419/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Долгопрудненское СМУ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долгопрудненское СМУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 производство по делу № А41-43419/2023 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России №13 по Московской области судебных расходов в размере 19952 руб. 76 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 2774 руб. 56 коп., текущие расходы в сумме 17178 руб. 20 коп., понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское СМУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу №А41-43419/23 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Долгопрудненское СМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долгопрудненское СМУ».

Определением суда от 02.07.2024 процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал, что им в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы в размере в размере 19952 руб. 76 коп. Расходы арбитражный управляющий просил взыскать непосредственно с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего необходимо установления факта отсутствия у должника средств.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника прекращена по причине отсутствия кандидатуры арбитражного в течение трех месяцев.

Доказательства того, что у должника отсутствует имущество, и выполнены все мероприятия по его поиску, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания расходов с заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника и непредставлении ФИО3 доказательств осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-43419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк