АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4079/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 04.03.2005,123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, ком. А3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТОМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2018, 

<

...> а, помещ. 5)

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на ТОР от 15.02.2019 № 1/р-361 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 165/2023 от 01.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит расторгнуть соглашение от 15.02.2019 № 1/р-361 об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, заключенное между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТТОМАКС» (далее – Общество, резидент).

            Ответчик против иска возражал, ссылался на то, что Резидент осуществил, в рамках инвестиционного проекта, вложения на общую сумму: 65 052 183,2 рублей, из которых: 44 243 766,14 рублей основные средства на балансе Резидента; 20 808 417,18 рублей - затраты на строительство цеха для производства железобетонных изделий (крытый цех). Затраты - это закупленные Резидентом строительные материалы для постройки крытого цеха.

            Также ответчик пояснил, что по договору лизинга № 2599/106/21 от 27.07.2021 произведен полный выкуп оборудования в виде крана, стоимостью: 7 697 195,17 руб., который также поставлен на учет как основное средство. 

            Для развития производственных мощностей ООО «БЕТТОМАКС» приобретало различное оборудование: бытовые модули, металлические формы для производства мостовых свай, ПАГ, ПДН, домкраты, переворотное устройство ПАГ, передвижную установку, статей для гибки и резки арматуры (данные отражены в бухгалтерских справках № 1 от 26.11.2024, № 2 от 26.11.2024); подготовлена площадка для возведения в ближайшем будущем крытого цеха по изготовлению ЖБИ, для установки козлового крана по договору лизинга, установлены и подключены система водоснабжения, котел твердотопливный.

            Для подтверждения вложений Ответчик предоставил в материалы дела бухгалтерские документы: договора, счета-фактуры, акты, платежные поручения.

            В свою очередь, истец настаивает на позиции, что Резидент произвел капитальных вложений в инвестиционный проект менее 50%.

            В соответствии с определением суда сторонами проведена сверка суммы капитальных вложений по инвестиционному проекту, по итогам которой истец принял к учету сумму инвестиций в размере 31 677 097 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения суммы капитальных вложений в инвестиционный проект в соответствии с соглашением от 15.02.2019 № 1/р-361 об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

Истец по заявленному ходатайству возражал. Подготовка ответа на поставленный ООО «Беттомакс» вопрос не требует специальных познаний, приборов и оборудования, вопрос является правовым и не требует экспертного заключения.

Ответчик указал на то, что письмом от 24.09.2025, истец отказал ответчику в согласовании нового план-графика реализации инвестиционного проекта. То есть, по мнению ответчика, истец фактически отказал в разрешении настоящего дела в мирном порядке путем согласования нового графика исполнения обязательств со стороны резидента.

ООО «БЕТТОМАКС» настаивает на назначении судебной экспертизы по делу, в том числе по причинам того, что уже в ходе судебных заседаний по делу истец многократно изменял признаваемую сумму капитальных вложений в инвестиционный проект от 9 799 000,62 руб. до 31 677 097,21 руб.

            Истец против назначения экспертизы возражал, пояснил, что порядок осуществления контроля за выполнением резидентами территории опережающего социально-экономического развития на территориях Дальневосточного федерального округа соглашений об осуществлении деятельности утвержден приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 02.08.2022 № 99 (далее - Приказ).

            Для проведения оценки исполнения обязательств резидентов, а также условий соблюдения соглашений АО «КРДВ» руководствуется, указанным выше порядком, утвержденным Приказом. Оценка исполнения обязательств по соглашению от 15.02.2019 № 1/Р-361 об осуществлении деятельности на ТОР проведена АО «КРДВ».

            Несогласие ответчика с суммой вложений в инвестиционный проект является вопросом права и не требует назначения судебной экспертизы.

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

            По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Указанная норма не носит императивного характера, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

            В настоящем случае, оценив поставленные обществом вопросы, суд отмечает, что обязанность реализовать проект в определенный срок с установленным размером инвестиций, а также предоставлять отчет в течение всего срока действия соглашения лежит на Общества, тогда как полномочия проверять размер сумм инвестиций, соблюдение сроков реализации проекта, предоставлено законом только управляющей компании.

            В этой связи, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, и исходя из характера запрошенной экспертизы, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

            Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            АО «КРДВ» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток» определено управляющей компанией по управлению территориями опережающего развития в субъектах Российской Федерации (далее - ТОР), входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43 создана территория опережающего развития «Большой Камень» на территориях городского округа Большой Камень и городского округа закрытого административно-территориального образования города Фокино Приморского края.

Федеральным законом № 473-ФЗ предусмотрены общие условия деятельности резидентов ТОР, порядок и основания приобретения и прекращения статуса резидента ТОР.

15.02.2019 между управляющей компанией и ООО «Беттомакс» заключено соглашение № 1/р-361 об осуществлении деятельности на ТОР.

09.12.2019         между управляющей компанией и ООО «Беттомакс» заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1).

25.12.2019         между управляющей компанией и ООО «Беттомакс» заключено дополнительное соглашение № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1/р-361 (в редакции дополнительного соглашения № 2) ООО «Беттомакс» приняло на себя обязательства по реализации в период с 2019 по 2022 гг. инвестиционного проекта «Организация производства железобетонных конструкций на территории ТОР Большой Камень».

Согласно пункту 4.1 соглашения № 1/р-361 (в редакции дополнительного соглашения № 2) планируемая сумма капитальных вложений должна была составить не менее 85 860 000 рублей.

Описание проекта подробно представлено в бизнес-плане, который является неотъемлемой частью соглашения № 1/р-361 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с заключенным соглашением № 1/р-361 (в редакции дополнительного соглашения № 2) резидент обязался:

1)         в период 2019 - 2022 гг. осуществить капитальные вложения в объеме не менее 85 860 000 рублей;

2)               предоставить управляющей компании проектную документацию инженерные изыскания:

-   по этапу 1 в срок до 30.12.2020;

-   по этапу 2 в срок до 15.09.2021;

3)           осуществить ввод всех объектов капитальных вложений в эксплуатацию не позднее 30.04.2022 в том числе:

-   по этапу 1 в срок до 30.04.2021;

-   по этапу 2 в срок до 30.04.2022;

4)         ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение всего срока действия Соглашения, предоставлять Отчет (пункт 3.3.8 дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 2.1. соглашение № 1/р-361 действует до 28.01.2086.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения № 1/р-361 (в редакции дополнительного соглашения № 2) управляющая компания осуществляет передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка в границах территории опережающего развития, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1.1 соглашения об осуществлении деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390. Характеристики передаваемого земельного участка определяется заявкой.

На основании заявления ООО «Беттомакс» от 02.12.2019 № 18844 о предоставлении земельного участка между ООО «Беттомакс» и управляющей компанией заключен договор от 04.12.2019 № 374/19Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:2469, расположенного в границах территории опережающего развития (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2024).

Таким образом, управляющей компанией были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные соглашением № 1/р-361.

В целях мониторинга исполнения резидентом обязательств по соглашению № 1/р-361, 14.08.2024 АО «КРДВ» был осуществлен выезд на земельный участок. По результатам выезда на земельный участок АО «КРДВ» составлен акт осмотра от 14.08.2024, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010102:2469 установлено: земельный участок не огражден, выровнен и отсыпан щебеночно-песчаной смесью. На участке расположены контейнеры, модульные здания, оборудование для производства железобетонных изделий (мобильный бетонный завод), кран козловой рельсовый, металлоформы, материалы (арматура, песок, щебень), а также произведенный резидентом бетонные изделия. Какие-либо строительно-монтажные работы на участке отсутствуют. Участок используется в качестве открытого полигона для производства железобетонных изделий в заливных формах.

В адрес резидента были направлены письма от 10.03.2023 № 028-3898, от 20.06.2023 № 001-10611 о необходимости устранения нарушений условий соглашения. Письма остались без ответа, нарушения не устранены.

Таким образом, истец установил, что Резидент нарушил существенные условия соглашения № 1/р-361, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 473-ФЗ:

1)   непредставление в срок, установленный Соглашением, проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 3.3.4 Соглашения, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий. Обязательства по разработке проектной документации на оба объекта капитального строительства: «Цех № 1 Производство ЖБИ-изделий» и «Цех № 2 Производство ЖБИ-изделий» Резидентом не исполнены, разрешения на строительство указанных объектов не получены.

2)         неосуществление капитальных вложений в объеме и в сроки, которые предусмотрены Соглашением (при отставании более чем в 2 квартала и осуществлении капитальных вложений в инвестиционный проект в объеме менее 50% от запланированных планом-графиком), что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2) является существенным нарушением его условий.

Как пояснил истец, фактически Резидентом на территории арендованного у АО «КРДВ» земельного участка осуществляется деятельность с использованием мобильного бетонного завода, приобретенного Резидентом до заключения Соглашения демонтированного с предыдущего места размещения по адресу 

<

...> и перевезенного на место реализации Инвестиционного проекта (

<

...>), что подтверждают договор подряда на выполнение демонтажных и монтажных работ от 27.05.2020 № 27/05-20/у-1, заключенный с гражданином ФИО3, акты выполненных данным гражданином работ от 10.06.2020 № б/н, от 01.07.2020 № б/н, от 30.07.2020 № б/н, также учтенный в бухгалтерском учете до даты заключения Соглашения объект основных средств «Мобильный завод SIMEM» стоимостью 13 823 747,90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения соглашения.

Посредством Почты России, по юридическому адресу ООО «Беттомакс» истцом направлено письмо от 15.11.2024 № 001-20080 с приложением к нему соглашения о расторжении соглашения об осуществлении деятельности, с указанием нарушенных условий, что свидетельствует о соблюдении АО «КРДВ» досудебного порядка.

            Оставление ответчиком указанного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

            Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», условиями соглашения от 04.2022 № 1/р-695 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах.

            Статьей 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

            При этом, оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее Закон № 473-ФЗ) территория опережающего социально-экономического развития - часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, на которой в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

            В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент территории опережающего социально-экономического развития обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту территории опережающего социально-экономического развития в собственность или аренду земельный участок, если для осуществления соответствующей деятельности резиденту территории опережающего социально-экономического развития требуется земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 473-ФЗ).

            В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Закона № 473-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Перечень существенных нарушений резидентом территории опережающего социально-экономического развития условий соглашения об осуществлении деятельности приведен в пункте 3 статьи 15 Закона № 473-ФЗ, к которым относятся:

            1) неосуществление резидентом территории опережающего социально-экономического развития деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

            2) непредставление в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

            3) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

            4) наличие филиала или представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития.

            Аналогичные основания для расторжения установлены в разделе 5 соглашения № 1/р-361.

            Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих осуществление капитальных вложений, осуществление деятельности в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, в материалы дела не представлено.

            Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы предоставлены за пределами установленных сроков, должны были быть предоставлены не суду, а в рамках исполнения соглашения управляющей компании.

В соответствии с пунктом 7.3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» Управляющая компания осуществляет контроль за выполнением резидентами территории опережающего развития соглашений об осуществлении деятельности в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, с целью оценки объема капитальных вложений, являются несостоятельными, поскольку такая оценка проведена истцом, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ полномочиями. Оснований не доверять, либо ставить под сомнения выводы управляющей компании у суда не имеется.

Подпунктом б) пункта 13 Приказа Минвостокразвития России от 2 августа 2022 № 99 «Об утверждении порядка осуществления контроля за выполнением резидентами территорий опережающего социально-экономического развития на территориях Дальневосточного Федерального округа или Арктической зоны Российской Федерации и резидентами свободного порта Владивосток соглашений об осуществлении деятельности» (далее - Порядок) утвержден перечень документов, характеризующих деятельность резидента, осуществляемую по соглашению об осуществлении деятельности. Такими документами являются:

1.    Документы о поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ (товарные накладные, акты о приемке оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, договоры);

2.    Платежные документы с отметкой кредитной организации о списании средств, подтверждающие оплату товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с исполнением обязательств по соглашению об осуществлении деятельности;

3.     Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы»), подтверждающие отражение осуществленных затрат в составе капитальных вложений.

Таким образом, подтверждение суммы фактически осуществленных Резидентом капитальных вложений в рамках реализации Инвестиционного проекта возможно только в случае представления полного комплекта документов, свидетельствующих о получении Резидентом товаров, работ, услуг, их оплате Резидентом, а также оприходовании в качестве расходов на создание объектов основных средств. При этом, использование в качестве подтверждающих документов счетов-фактур (данный документ не содержит подписи и печати Резидента, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, а предусмотрен Налоговым Кодексом РФ, в качестве документа, служащего основанием для начисления НДС продавцом и предъявления его к вычету покупателем), авансовых отчетов, товарных чеков, чеков контрольно-кассовой техники, актов сверки взаимных расчетов, актов на списание материалов, указанным Порядком не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного при расчете суммы фактически осуществленных Резидентом капитальных вложений должны рассматриваться документы, указанные в подпункте б) пункта 13 Порядка. Никакие иные способы подтверждения исполнения Резидентом установленных соглашением об осуществлении деятельности обязательств по осуществлению капитальных вложений (в том числе проведение экспертиз, оценки рыночной стоимости и т.п.) законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

При рассмотрении всех представленных Резидентом документов, установлено следующее.

В качестве подтверждающих капитальные вложения документов Резидентом приложены скан-копии авансовых отчетов с товарными, кассовыми чеками. Вместе с тем, большая часть чеков выцвели - нечитаемы (расходы по ним невозможно установить), на часть отраженных в авансовых отчетах затратах чеки не представлены, основная часть приобретенных материальных ценностей, не может быть отнесена к расходам капитального характера, так как связана с осуществлением текущей производственной деятельности. Так, Резидентом приобретались упаковочные материалы, бензин автомобильный Евро-95, жидкости для обслуживания автомобилей, счетчик воды, канцелярские товары.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что представление в качестве документов, подтверждающих осуществление резидентами капитальных вложений авансовых отчетов, товарных чеков и чеков контроль-кассовой техники Порядком не предусмотрено, отраженные в представленных авансовых отчетах расходы не приняты в качестве осуществленных в рамках реализации проекта Резидентом капитальных вложений.

Далее, по отдельным затратам, осуществленным Резидентом имеются акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, но нет платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств со счета Резидента, подтверждающих оплату указанных в актах и УПД товаров (работ, услуг). Либо Резидентом представлены платежные поручения, при отсутствии к ним актов выполненных работ, универсальных передаточных документов.

С учетом указанных выше норм, установленных Правилами не подтвержденные полным комплектом документов затраты, не могут быть признаны капитальными вложениями, осуществленными в рамках реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, многие представленные документы свидетельствуют о приобретении Резидентом материально-производственных запасов и услуг, необходимых для осуществления текущей производственной деятельности, не связанной с осуществлением капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом и планом-графиком Инвестиционного проекта (дизельное топливо, трансмиссионное масло, стропы, услуги спецтехники и т.п.), что также подтверждается представленными Резидентом регистрами бухгалтерского учета по счету 08, где аккумулируются расходы капитального характера - данные расходы на счете 08 Резидентом не отражены.

С учетом того, что указанные затраты не отражены в бухгалтерском учете на счете 08 они не могут быть признаны капитальными вложениями, осуществленными в рамках реализации инвестиционного проекта.

В качестве одного из документов, подтверждающих осуществление капитальных вложений, Резидентом представлен универсальный передаточный документ от 05.04.2021 № 1 ИП ФИО4 на сумму 298 500 рублей, на выполнение данным предпринимателем услуги по бурению скважин по ул. Аллея Труда, 35а, то есть выполненной по адресу, не являющему местом реализации Инвестиционного проекта. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны капитальными вложениями, осуществленным в рамках реализации проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности.

Как указано выше, по условиям Соглашения капитальные вложения должны быть осуществлены Резидентом в период с 15.02.2019 по 30.04.2022. При этом часть представленных Резидентом платежных поручений (на общую сумму 5 211 441 рубль) подтверждают перечисление денежных средств после истечения установленного планом-графиком срока (после 01.05.2022).

С учетом вышеизложенного, сумма документально подтвержденных Резидентом капитальных вложений, осуществленная в установленные планом-графиком сроки (в период с 15.02.2019 по 30.04.2022) составляет 31 677 097 рублей 21 копейка, что составляет 36,9% от величины, установленной пунктом 4.1 Соглашения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления им деятельности, предусмотренной соглашением, в установленные планом-графиком сроки, а также осуществления им инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме 85 860 000 рублей. Судом также принято во внимание, что часть документов представлена ответчиком уже при рассмотрении данного дела судом и на момент проверки указанные документы отсутствовали, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец многократно изменял признаваемую сумму капитальных вложений в инвестиционный проект судом во внимание не принимается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что резидентом нарушены обязательства, установленные пунктом 3.3.3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2) в части осуществления капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные Соглашением (в редакции дополнительного соглашения № 2) и планом-графиком проекта, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2) является существенным нарушением его условий.

   Порядок расторжения соглашения урегулирован разделом V соглашения, согласно которому сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной.

            Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было. 

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение от 15.02.2019 № 1/р-361 об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, заключенное между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТТОМАКС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТТОМАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин