РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28905/23-16-192

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (140130, Московская область, город Раменское, дачный поселок Кратово,          дом 42, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>),

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв» (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: временный управляющий ООО «АТЦ «Касимовская» ФИО1 (236022, г. Калининград, а/я 5), ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭК»,

о понуждении к заключению договора, перевода прав и обязанностей по договору,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ООО «АТЦ «Касимовская» – ФИО4 по дов. № б/н от 21.09.2023 г.;

от ответчика ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» – ФИО4 по дов. № б/н от 21.09.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом заявления об уточнении требований от 13.02.2024 г.,  к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» (далее – ответчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв» (далее – ответчик-1) со следующими требованиями:

- запретить ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв», лицам, имеющим право на действия от имени этих обществ без доверенности или по доверенности, чинить препятствия в доступе к приборам и оборудованию в здании по адресу : 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла, при их наличии:

а)  сотрудникам ООО «Компания О.С.К.»

б) третьим лицам, уполномоченным ООО «Компания О.С.К.» на охрану общего имущества здания по адресу: 

<

...> и на обслуживание электроустановок здания гаража - стоянки;

- установить для ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв», при неисполнении решения суда денежную сумму (астрент) в размере 5 000 руб. 00 коп. в день со дня создания препятствия или неисполнения законного требования ООО «Компания О.С.К.», как управляющей компании гаражного комплекса, и до дня его устранения.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых иск не признают, требования истца полагают необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал по доводам отзывов.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником имущества в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 по адресу: 

<

...>. При этом данное право истца возникло до вступления в силу законодательства о регистрации в сфере недвижимости и признается действительным без его государственной регистрации, поскольку право собственности истца подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № 33-48657/17, что также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 г. по делу № А41-32050/2022 и вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 г. по делу № А40-177550/2021.

Истец пояснил, что лица, представляющие ООО «АТЦ «Касимовская», у которого существенная часть помещений была истребована апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № 33-48657/17 в пользу истца, препятствуют использованию помещений здания и их эксплуатации.

Согласно абзацу 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в доступе к приборам и оборудованию в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла.

При этом из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024 г. в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Данный договор фактически исполняется, что подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 в соответствии с договором № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024 г.

Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024 г. опровергает доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия истцу в доступе к приборам и оборудованию, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла.

Доводы истца о том, что ответчики ранее, в предыдущие годы, чинили препятствия, судом отклоняются, поскольку поведение ответчиков в период, когда право собственности истца было предметом судебных разбирательств (дела № 33-48657/17, № А41-32050/2022, № А40-177550/2021), само по себе не свидетельствуют о том, что и в настоящее время ответчики продолжают чинить препятствия.

Поскольку надлежащих доказательств того, что после заключения вышеназванного договора теплоснабжения ответчики продолжают чинить препятствия истцу в доступе к приборам и оборудованию систем отопления и горячего водоснабжения в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин