АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24249/2019

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. Л)   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096 обл НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...>), 

третье лицо:  ФИО1,

о взыскании 21 305 990 рублей,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ", уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме  21 305 990 рублей, из которых:         305 990 рублей - излишне уплаченные денежные средства по договору № НС/00022 от 07.08.2017г., 15 000 000 рублей –неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, требования по существу не оспорили, отзыва на иск не представили. Почтовые отправления № 66402543741574, №66402543741598 с определением об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику и третьему лицу, возвращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" адресом юридического лица является: 630096 обл НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...>.  

Согласно сведеньям представленным Отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по запросу суда ФИО1, являющийся третьим лицом и руководителем ответчика по настоящему делу, зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Почтовые отправления № 66402543741574, №66402543741598 направлены судом по юридическому адресу ответчика, а также по адресу места жительства третьего лица, однако возвращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленный по адресу ответчика и третьего лица, суд установил, что им направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.   

Однако ответчик и третье лицо не явились за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовые отправления возвращены отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомить ответчика о рассмотрении настоящего дела по адресу электронной почты: sibstalstroy@mail.ru, однако ответа на электронные письма не получено.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.02.2020;  в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17.02.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства. 

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное разбирательство также не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства 17.02.2020 уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (заказчиком) и ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" (исполнителем) заключен договор на изготовление металлоконструкций № НС/00022 от 07.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла (продукцию) на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик обязался принять  и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных гастоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Количество продукции, ее цена, номенклатура, условия оплаты, условия изготовления, график поставки партий согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В спецификациях №1 от 09.11.2017, №2 от 09.11.2017, №3 от 16.11.2017, №4 от 05.12.2017, №5 от 08.12.2017, № 6 от 08.12.2017, №7 от 21.12.2017, №8 от 25.01.2018, №9 от 26.02.2018 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену изготавливаемой  продукции и порядок оплаты, а также срок изготовления продукции в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № НС/00022 от 07.08.2017г. ответчиком изготовлена и поставлена истцу продукция по спецификациям №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 на сумму 3 685 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №15 от 20.12.2017, №1 от 18.01.2018, №2 от 18.01.2018, №12 от 11.12.2018, №6 от 09.02.2018, №19 от 04.04.2018, №17 от 27.03.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По спецификации №5 к договору истцом на расчетный счет ответчика, а также третьих лиц на основании распорядительных писем ответчика №10 от 25.12.2017, №11, 12 от 12.12.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 2 755 440 рублей платежными поручениями №750 от 13.12.2017, №749 от 13.12.2017, №748 от 13.12.2017, №747 от 13.12.2017.

По спецификации №6 к договору истцом на расчетный счет ответчика, а также третьих лиц на основании распорядительных писем ответчика №08 от 11.12.2017, №09 от 11.12.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 3 550 550 рублей платежными поручениями №753 от 13.12.2017, №750 от 13.12.2017, №751 от 13.12.2017, №120 от 12.04.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком продукция по спецификациям №5, 6 к спорному договору не изготовлена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № НС/00022 от 07.08.2017 между ООО "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (кредитором) и ФИО1 заключен договор поручительства №НС/00022-П от 07.08.2017, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" обязательств по договору № НС/00022 от 07.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в спецификациях к договору №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, истец направил в адрес ответчика претензию №Э00449 от 07.05.2019, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № НС/00022 от 07.08.2017г. и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также возвраты суммы неосновательного обогащения по спецификациям №5,6 в размере 6 305 990 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Почтовое отправление с претензией, направленное ответчику 10.05.2019, возвращено 12.08.2019 органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за неисполнение спорного договора солидарно несут как ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ", так и ФИО1 в силу заключенного с ООО "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки к одному из солидарных должников - ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ", при участии в деле в качестве третьего лица поручителя ФИО1 не противоречит закону и является правомерным.

Проанализировав условия договора № НС/00022 от 07.08.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи со следующим. 

Из анализа пунктов 1.1, 1.2, спецификаций к договору следует, что предметом договора фактически являются работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам и из материала заказчика и передача их заказчику, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № НС/00022 от 07.08.2017г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий:

•          предмет договора – объем  и содержание работ определены сторонами в соответствии  с   пунктами  1.1., 1.2  договора, спецификациями №№1-9 к договору;

•          сроки выполнения работ - в соответствии с графиками производства работ в спецификациях №№1-9 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на прекращение договора № НС/00022 от 07.08.2017г. ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии №Э00449 от 07.05.2019, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из спецификаций к договору усматривается, что  работы  по договору подлежат выполнению в следующие сроки:

- по спецификации №1 от 09.11.2017 - 23.11.2017;

- по спецификации №2 от 09.11.2017 - 24.11.2017;

- по спецификации №3 от 16.11.2017 – 04.12.2017;

- по спецификации №4 от 05.12.2017 – 09.12.2017;

- по спецификации №5 от 08.12.2017 – 22.12.2017 (на сумму 765 000 рублей), 20.01.2018 (на сумму 2 296 600 рублей);

- по спецификации № 6 от 08.12.2017 – 20.01.2018;

- по спецификации №7 от 21.12.2017 – 20.01.2018;

- по спецификации №8 от 25.01.2018 – 05.02.2018;

- по спецификации №9 от 26.02.2018 – 05.03.2018.

Как усматривается из материалов дела продукция по спецификациям №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 изготовлена ответчиком с нарушением сроков; по состоянию на 07.05.2019 работы по изготовлению продукции по спецификациям №5, 6 ответчиком не выполнены.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором  срок и в согласованном сторонами объеме  ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №Э00449 от 07.05.2019, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 10.05.2019 (номер почтового отправления  № 63009933273702).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма № 63009933273702 адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 12.08.2019 заказное письмо возвращено отправителю. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 63009933273702, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом  форме отказался от исполнения договора № НС/00022 от 07.08.2017г., исполнитель уведомлен о растяжении договора 12.08.2019, следовательно, договор расторгнут с 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере  6 305 990 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные для производства работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда № НС/00022 от 07.08.2017г., суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 6 305 990 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, в случае нарушения исполнителем сроков по изготовлению продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства включая день его исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 950 082 рублей 50 копеек за период с 24.11.2017 по 30.04.2019, исходя из стоимости продукции по спецификациям №№1-9 договору и размера неустойки, равного 0,5% от суммы задолженности в день.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем истец по собственной инициативе в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 15 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                    15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 139 280 рублей 36 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 129 530 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 129 530 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС"  6 305 990 рублей – основного долга, 15 000 000 рублей –  неустойки;

  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СИБСТАЛЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова