Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-751/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

на решение от  26.12.2022

по делу № А04-3397/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд»

о взыскании 314290 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее по тексту – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автоцентр Самарагд») о взыскании 314 290 рублей долга за не поставленный товар.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В жалобе истец приводит доводы о том, что представленные ответчиком универсально передаточные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, представленные доверенности истцом не выдавались, а также оформлены с нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Самарагд» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО6, до утверждения конкурсного управляющего. Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден ФИО6.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что  ООО «Автоцентр Самарагд» в период с 24.10.2017 по 30.04.2020 осуществило поставку товара ООО «Уралэлектрострой». Договор поставки сторонами не заключался.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2019 задолженность в пользу ООО «Автоцентр Самарагд» составила  30690 рублей.

ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 07.08.2019 №4430 произвело оплату товара ООО «Автоцентр Самарагд» в сумме 30690 рублей; по платежному поручению от 25.02.2020 №718 произвело оплату товара в сумме 45000 рублей, по платежному поручению 26.02.2020 №717 произвело оплату товара в сумме 100000 рублей, по платежному поручению 24.03.2020 №1133 произвело оплату товара в сумме 42000 рублей, по платежному поручению 30.04.2020 №1448 произвело оплату товара в сумме 51600 рублей, по платежному поручению 30.04.2020 №1449 произвело оплату товара в сумме 190470 рублей.

ООО «Автоцентр Самарагд» поставило ООО «Уралэлектрострой» товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.02.2020 № Б000003646 на сумму 14780 рублей и от 13.02.2020 № Б000003410 на сумму 100000 рублей.

Разница между оплаченным и поставленным товаром (задолженность ООО «Автоцентр Самарагд») составила 314290 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022, в которой  указано на наличие долга и необходимость его оплаты в течение 10 календарных дней.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы и возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд правомерно  квалифицировал отношения сторон как разовые сделки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ (поставка). К правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия задолженности ответчиком указано следующее:

ООО «Автоцентр Самарагд» поставило ООО «Уралэлектрострой» товар по УПД от 12.04.2019 № Б000000721 на сумму 10170 рублей (товар получен ФИО7), по заказу-наряду от 23.05.2019 № Б00006363 на сумму 20520 рублей и акту об оказании услуг от 23.05.2019 № Б00006363 (услуги оказаны по доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 представителем В.В. Жадько). Ответчик выставил счет от 12.04.2019 № БН-ТН00814 на сумму 10170 рублей, заказ-наряд от 23.05.2019 № Б00006363 на сумму 20520 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 07.08.2019 № 4430 произвело оплату товара в сумме 30690 рублей (ссылка в назначении платежа: (№421346 от 20.04.2016) задолженность за услуги по ремонту а/м, запчасти по акту сверки на 30.07.2019, акт № Б-00006363, от 23.05.2019, сч/ф № Б000000721 от 12.04.2019); представлен оригинал доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В. Жадько;

ООО «Автоцентр Самарагд» поставило ООО «Уралэлектрострой» товар по УПД от 15.05.2020 № БС00000002 на сумму 48120 рублей (за минусом 4000 рублей, оплаченных по счету от 13.04.2020 № БН-ТН03610 строка 22) (товар получен ФИО5), по заказу-наряду от 04.06.2019 № БС0006280 на сумму 7480 рублей и акту об оказании услуг от 04.06.2020 № БС0006280. Ответчик выставил счет от 14.04.2020 № БН-ТН03618 на сумму 51600 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 22.04.2020 № 1448 произвело оплату товара в сумме 51600 рублей (ссылка в назначении платежа: (№421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03618 от 14.04.20); представлен оригинал доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО5;

ООО «Автоцентр Самарагд» поставило ООО «Уралэлектрострой» товар по УПД от 15.06.2020 № Б000004312 на сумму 48232 рублей (товар получен ФИО4). Ответчик выставил счет от 19.03.2020 № БН-ТН03440 на сумму 42000 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 24.03.2020 № 1133 произвело оплату товара в сумме 42000 рублей (ссылка в назначении платежа: (№421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03618 от 14.04.20); представлен оригинал доверенности от 09.06.2020 № 511 на ФИО4;

ООО «Автоцентр Самарагд» оказало ООО «Уралэлектрострой» услуги по заказу-наряду № Б0006280 от 04.06.2019 и акту № Б0006280 от 04.06.2019 на сумму 53688 рублей (подписано В.В. Жадько). Ответчик выставил счет от 17.02.2020 № БН-ТН03159 на сумму 45000 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 26.03.2020 № 718 произвело оплату товара в сумме 45000 рублей (ссылка в назначении платежа: (№421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03159 от 17.02.20); представлен оригинал доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В. Жадько;

ООО «Автоцентр Самарагд» передало ООО «Уралэлектрострой» товар по УПД от 13.02.2020 № Б000003410 на сумму 100000 рублей (получено ФИО5). Ответчик выставил счет от 13.02.2020 № БН-ТН03126 на сумму 100000 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 25.02.2020 № 717 произвело оплату на сумму 100000 рублей (ссылка в назначении платежа: (№ 421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03126 от 13.02.20); представлен оригинал доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО5;

ООО «Автоцентр Самарагд» поставило ООО «Уралэлектрострой» товар по УПД от 15.05.2020 № БС00000001 на сумму 164250 рублей, от 16.03.2020 № Б000003646 на 14780 рублей (получено ФИО5), по заказу-наряду от 04.06.2019 № Б0006280, от 15.06.2020 № Б000004312 доплата за а/ш на сумму 6232 рубля, от 15.05.2020 № БС00000002 на сумму 4000 рублей (прокладка г. блока), заказ-наряд от 04.06.2019 № Б0006280 на сумму 1208 рублей (подписано В.В. Жадько). Ответчик выставил счет 13.04.2020 № БН-ТН03610 на сумму 190470 рублей. ООО «Уралэлектрострой» по платежному поручению 22.04.2020 № 1449 произвело оплату товара в сумме 190470 рублей (ссылка в назначении платежа: (№ 421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03610 от 13.04.20); представлен оригинал доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В. Жадько; представлен оригинал доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО5.

С учетом установленных обстоятельств, и, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Возражая относительно выводов суда, заявитель указывает, что УПД подписанные ФИО5, ФИО4, ФИО3, не являются надлежащим доказательством, поскольку доверенности №№ 505, 511, Ц 0000110, истцом не выдавались, подписаны главным бухгалтером общества, а не директором, а также не соответствуют корпоративному стандарту выдачи доверенностей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчиком представлены оригиналы универсальных  передаточных документов. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражений относительно получения ТМЦ не представили. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  оригиналы доказательств в их совокупности свидетельствуют о передаче истцу ТМЦ и оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что исключает долг на сумму иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, соглашается с тем, что подтверждение факта поставки поставщиком согласованного товара на искомую сумму по универсальным передаточным документам, подписанным представителем покупателя, чья подпись скреплена оттиском печати общества, соответствие поставленного товара отраженному в счете товару, ссылка на который имеется в платежном поручении на искомую сумму, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 308-ЭС22-8193, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Более того, факт отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете подтвержден ответчиком книгами продаж, сведениями Управления ФНС по Амурской области (письмо от 15.11.2022 № 17-09/210119), межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области (письмо от 11.11.2022 № 04-22/23337).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, суд рассмотрел его в порядке ст.161 АПК РФ.

С учетом  изложенного, доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку апеллянтом не доказана недостоверность представленных в материалы дела доказательств поставки товара.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2022 по делу № А04-3397/2022 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина