АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34968/2016

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (ИНН 6167082467, ОГРН 1056167054371) – Селивёрстовой О.В. (доверенность от 02.10.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Бадеевой А.А. (доверенность от 09.01.2018), Папкиной М.В. (доверенность от 15.02.20180),  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163643250, ОГРН 1046163900001) – Тоболевой Е.С. (доверенность от 25.07.2017), Герасимовой О.В. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-34968/2016, установил следующее. 

ООО «Эмпилс-цинк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 22.09.2016 № 10/514, 10/56, 28.11.2016 № 15-15/3819.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, решения инспекции от 22.09.2016 № 10/514 и 10/56 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); реальностью хозяйственных операций между ним и контрагентом.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное предъявление налогоплательщиком вычета по НДС за IV квартал 2015 года, согласованность действий общества и его контрагентов, нереальность хозяйственных операций, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Общество не доказало проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Отсутствуют надлежащие доказательства доставки товара  обществу. ООО «Оникс» приобретало гарцинк, тогда как продавало обществу цинк металлический. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.01.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2016 № 10/1476 и приняла решения от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 4 736 136 рублей НДС, возмещено 14 987 263 рубля НДС; 22.09.2016 № 10/56 – об отказе в возмещении 4 736 136 рублей НДС.

Решением управления от 28.11.2016 № 15-15/3819 решения инспекции от 22.09.2016 № 10/514, 10/56 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обжалования решений инспекции, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций  о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом цинка металлического у ООО «Оникс».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Общество (покупатель) заключило с ООО «Оникс» (поставщик) договор от 09.06.2014 № ЭЦ-24, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлический цинк с согласованным химическим составом.

В подтверждение реальности поставки общество представило договор, спецификации к нему, товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, счета-фактуры, исследовав и оценив которые суд счел их как оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, так и достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорной сделки, а также право на получение налогового вычета (возмещение) НДС.

ООО «Оникс» зарегистрировано 04.12.1997 в г. Санкт-Петербурге; генеральным директором является Бергман А.Е. 

ООО «Оникс» подтвердило с приложением соответствующих документов наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом. Согласно представленным ООО «Оникс» договорам, реализованный налогоплательщику цинк приобретен у ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Аспан» (контрагенты 2-го звена).

Бергман А.Е. в ходе допроса пояснил, что осуществлял фактическое управление организацией и самостоятельно подписывал от ее имени документы. В штате организации числится 3 человека; офис располагался по адресу: Санкт-Петербург, Солидарности, 11/1. Бергман А.Е. подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с обществом, ООО «РесурсСПб», ООО «Аспан», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Балт Кам». Согласование условий договора с обществом осуществилось по электронной почте и телефону. Местом погрузки товара являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода; местом разгрузки – Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 196/126. Реализованный обществу цинк приобретался у ООО «Аспан» (л. д. 83 – 102 т. 3).

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» за 2015 год следует, что изменение товарности операций отсутствует. Контрагент получал денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от общества и перечислял их  за этот же товар на расчетные счета ООО «Норма», ООО «Аспан», ООО «Завод металлов и сплавов», ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «ПК Металлокомплекс». ООО «Оникс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии», регулярно выплачивало  заработную плату Бергману А.Е. и Ходаковой С.П.

Отклоняя ссылку инспекции на акт обследования юридического адреса ООО «Оникс» от 11.02.2016 № 06/07-87 (Санкт-Петербург, Вавилова, 7, 3, 196), зафиксировавший нахождение по этому адресу 9-ти этажного жилого дома и квартиры №  196 на  третьем этаже, собственник которой  отрицал знакомство с представителями ООО «Оникс», суд отметил, что организация исходя из имеющейся лицензии,  осуществляет свою деятельность по адресам: Санкт-Петербург, Шаумяна, 22 и Солидарности, 11, 1, что также подтвердил руководитель Бергман А.Е. Осмотр названных адресов инспекция не производила.

Суд обоснованно принял во внимание регистрацию ООО «Оникс»  в качестве юридического лица 04.12.1997 по месту жительства руководителя. Со дня регистрации на  момент проведения мероприятий налогового контроля прошло 9 лет.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суд отметил, что пунктом погрузки товара является Ленинградская область, Колпино, Ижорский завод, корпус 15; пунктом разгрузки – Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 196/126. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке автомобилей, перевозивших груз, их государственных номерах, марках и номерах прицепов, информацию о водителях (Зайцев Р.К., Расходчиков В.И., Гавренков С.Н., Ключников В.В., Степнов А.В.). Груз перевозился на автомобилях Ман Н 950 РЕ 40, Скания М 313 ММ 40, Даф Н 407 СМ 40, Ман Н 706 РА 40, Вольво М 969 УЕ 40, Ман Н 708 РА 40.

Собственником автомобиля МАН Н 706 РА 40 является Сапронов А.А., пояснивший при допросе, что договор на перевозку цинка металлического в спорном периоде заключал с ИП Ефремовой Н.М., подтвердил перевозку груза для ООО «Оникс», указав, что товар загружался в г. Калуга на ул. Светлой д. 23, разгружался по адресу: Ростов-на-Дону, Театральный проспект, 60. Товар выгружался на складе при помощи автопогрузчика. Принимали товар работники  ООО «Оникс» (л. д. 4 – 10 т. 9).

Собственник транспортного средства МАН Н 950 РЕ 40 Гавренков В.Н. в ходе допроса отрицал перевозку грузов для ООО «Оникс», пояснив, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у ИП Ефремовой Н.М. (л. д. 12 – 17 т. 9).

Водитель Гавренков С.Н. при допросе пояснил, что является собственником автомобиля Даф Н 407 СМ 40; подтвердил перевозку грузов ООО «Оникс» обществу из  пункта погрузки: Ленинградская область Колпино, Ижорский завод, корпус 15 до места разгрузки: Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 196/126 (л. д. 21 – 26 т. 9).

Суд принял во внимание, что двое допрошенных свидетелей (Сапронов А.А. и Гавренков В.Н.) в проверяемом периоде имели отношения с ИП Ефремовой Н.М., и, следовательно, не могли достоверно знать маршруты следования автомобилей, пункты погрузки и разгрузки. 

Незаключение договоров перевозки ООО «Оникс» с ИП Ефремовой Н.М., фактически использовавшей транспортные средства в предпринимательских целях (основной вид деятельности по выписке из ЕГРИП – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; дополнительный – деятельность курьерская), суд счел не опровергающим факт доставки груза транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, поскольку из  банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» усматривается, что организация производила расчеты за транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии». Инспекция не проверила названные хозяйственные операции и не опровергла перевозку спорного груза.

По просьбе общества к ИП Ефремовой Н.М.  о  подтверждении перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, последняя представила свидетельства о государственной регистрации перечисленных автомобилей, водительские удостоверения водителей, подтверждающие довод общества об ошибке при заполнении товарно-транспортной накладной (вместо номера Н 706 РА 40 ошибочно указан Н 708 РА 40; фактически товар перевозился автомобилем марки МАН с государственным номером Н 706 РА 40).

В материалах дела имеются заявления водителей Гавренкова С.Н., Клочникова В.В., Степнова А.В., Расходчикова В.И., подтвердивших перевозку цинка металлического от ООО «Оникс»  обществу, собственноручную роспись  в товарно-транспортных накладных (л. д. 51 – 54 т. 10).

Оценивая протокол осмотра территории от 21.10.2016, согласно которому территория Ижорского завода занимает промышленную площадку общей площадью 843,5 га, расположенную в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, суд отметил, что он не может достоверно свидетельствовать о невозможности отгрузки товара с указанного адреса, поскольку описание данного объекта, содержащееся в протоколе, не исключает возможность хранения и отгрузки товара по указанному адресу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд расценил как  возможное осуществление погрузки товара по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных. Отсутствие у ООО «Оникс» филиалов по указанному адресу или договора аренды площадки не опровергает этот вывод суда.

Из письма ООО «Бизнес Парк Ижора» от 08.07.2014 № 45100/121/39 усматривается намерение предоставить ООО «Аспан» подкрановую площадку по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, для производства погрузочно-разгрузочных работ (л. д. 40 т. 10).

Контрагент второго звена ООО «Аспан» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2014, прекратил деятельность 27.01.2016, руководителем является Семёнов А.Д., который нотариально заверенным заявлением от 07.12.2015 подтвердил взаимоотношения с ООО «Оникс». 

Суд отметил, что  выписки из расчетных счетов контрагентов второго звена (ООО «Ресурс Спб», ООО «Балт Кам») (за исключением ООО «Универсальная строительная корпорация») не позволяют установить цепочку приобретения цинка (контрагентов третьего звена). Между тем, единственно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о неправомерном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оникс», поскольку реальность сделки по приобретению обществом товара у ООО «Оникс» не опровергнута. 

Так, директор ООО «Оникс», а также водители, доставлявшие товар в г. Ростов-на-Дону, подтвердили факт поставки товара; инспекция не доказала, что в товарно-транспортных накладных указан неверный адрес погрузки, а также невозможность отгрузки товара по указанным адресам. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» свидетельствует о закупке товара, поставленного налогоплательщику. Суд не усмотрел противоречий между представленными в материалы дела документами. ООО «Оникс» отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислило НДС с операций по реализации.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала отсутствие товарности сделки и не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара именно контрагентом ООО «Оникс».

Суд счел общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента (перед заключением договора затребованы копии устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера). ООО «Оникс» организовало доставку товара покупателю, то есть фактически участвовало в движении товара. Оплачивался товар покупателем только после доставки груза в г. Ростов-на-Дону. Контрагент являлся действующим юридическим лицом, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорного контрагента подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним.

Суд посчитал, что приобретение покупателем товара не у производителя, а у посредника само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента, или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «Оникс» приобретало гарцинк, тогда как продавало обществу цинк металлический, суд сослался на материалы дела, из которых  следует, что в соответствии с товарными накладными контрагенты второго звена поставили ООО «Оникс» именно цинк.

Суд также отметил, что доводы инспекции, основанные на анализе товарно-транспортных накладных, не опровергают  поставку товара контрагентом ООО «Оникс», поскольку являются формальными и основаны на технических ошибках, допущенных при их заполнении. Показания свидетелей в отношении пункта разгрузки товара не опровергают реальность перевозки и поставки обществу товара, поскольку у налогоплательщика имеется юридический адрес и место, по которому он осуществляет производственную деятельность, где располагается склад и фактически осуществлялась разгрузка.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования доводы кассационной жалобы инспекции возражений не содержат и проверке судом кассационной инстанции с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-34968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Дорогина