АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1294/2018

г. Архангельск

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, город Няндома, Архангельская область,           улица Ленина, дом 51)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, город Няндома, Архангельская область, улица Строителей,            дом 23/А)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (юридический адрес: 164200, город Няндома, Архангельская область, улица 60 лет  Октября, дом 11; адрес административного управляющего ФИО2: 170100,             город Тверь, а/я 13)

о взыскании 285 085 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области            с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору               № 17 от 01.08.2015, преданной по договорам уступки права требования (цессии) № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 23.01.2018, и пеней в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 24.01.2018.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству                             с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела 05 марта 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 568 159 руб. 89 коп., в том числе 448 533 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической             энергии, оказанные по договору № 17 от 01.08.2015, преданной по договорам уступки   права требования (цессии) № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017,           и 119 626 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 19.02.2018, и пеней          в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга                   с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 увеличение размера исковых требований было принято судом, на основании части 5            статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел             к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 393 287 руб. 51 коп., в том числе 268 533 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 17 от 01.08.2015, преданной по договорам уступки  права требования (цессии) № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017,           и 124 754 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 13.03.2018, и пеней            в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга                  с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение исковых          требований принято судом на основании определения от 09.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отказе от требований в части взыскания долга                      за февраль 2018 года в размере 23 108 руб. 60 коп. в связи  с его погашением ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  отказ истца от иска в части взыскания 23 108 руб. 60 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,             если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                основного долга за февраль 2017 года в размере 23 108 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 285 085 руб. 92 коп., в том числе 158 553 руб. 05 коп. задолженности                    за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору           № 17 от 01.08.2015, преданной по договорам уступки права требования (цессии)                         № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017, и 126 532 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 26.04.2018, и пеней в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 27.04.2018 по день            фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой             инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                      по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части пеней принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в требовании о взыскании пеней, поскольку сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Соловки Электросбыт» (потребитель) заключён договор № 17 от 01.08.2015 (далее – договор),                в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно   и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической               энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек   поставки, указанных в Приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки,           установленные договором.

Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами                               в приложении № 1 к акту № 39 разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетным периодом по договору                 является один календарный месяц. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего         за отчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1 Приложения № 6).

В декабре 2016 года, феврале и марте 2017 года истец оказал ООО «Соловки Электросбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами                 об оказании услуг № 1144 от 31.12.2016, № 157 от 28.02.2017, № 272 от 31.03.2017, ведомостями снятия показаний за декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года.                       Акты подписаны ООО «Соловки Электросбыт» без возражений относительно объёма                      и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёта-фактуры № 1144 от 31.12.2016, № 157 от 28.02.2017, № 272 от 31.03.2017 на общую сумму 6 309 911 руб. 84 коп.

Кроме того, ООО «Соловки Электросбыт», являясь исполнителем услуг                             по теплоснабжению (теплоснабжающая организация,) и ответчик (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 32/3, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает потребленную           тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов потребителя определен в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «Соловки Электросбыт» в феврале                        и апреле 2017 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами             № 190 от 28.02.2017, № 543 от 30.04.2017.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2015 № 69-т/31 (в ред. от 20.12.2016)

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО «Соловки Электросбыт»  выставило ответчику счета-фактуры № 207 от 28.02.2017, № 574 от 30.04.2017 на общую сумму 929 533 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена.

23 марта 2017 года между ООО «Соловки Электросбыт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 143-17/17/НД,                 по которому цедент уступил цессионарию право требования выполнения ответчиком обязательств на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии                             в горячей воде № 32/3 от 16.09.2016 на сумму 534 108 руб. 60 коп. по счету-фактуре                     № 207 от 28.02.2017, по акту № 190 от 28.02.2017. (долг за февраль 2017 года)

По акту приема-передачи от 23.03.2017 истец принял от ООО «Соловки Электросбыт» документы, подтверждающие право требования, в том числе копии  договора, счета-фактуры, акта и акта сверки расчетов.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования на общую           сумму 534 108 руб. 60 коп., полученное ответчиком 28.03.2017.

11 мая 2017 года между ООО «Соловки Электросбыт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 228-17/17/НД,                по которому цедент уступил цессионарию право требования выполнения ответчиком обязательств на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии                              в горячей воде № 32/3 от 16.09.2016 на сумму 395 424 руб. 45 коп. по счету-фактуре                      № 574 от 30.04.2017, по акту № 543 от 30.04.2017. (долг за апрель 2017 года)

По акту приема-передачи от 11.05.2017 истец принял от ООО «Соловки Электросбыт» документы, подтверждающие право требования, в том числе копии    договора, счета-фактуры, акта, акта сверки расчетов.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования на сумму 155 395 424 руб. 45 коп., полученное ответчиком 15.05.2017.

Поскольку ответчик задолженность за тепловую энергию в полном объеме                      не оплатил, истец предъявил ему претензию № 15/5 от 30.10.2017 с требованием             оплатить 637 533 руб. 05 коп. долга, приобретенного по договорам уступки права требования (цессии) № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017.

Претензии оставлены без ответа, сумма долга в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии            в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,                    иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации             правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются                        к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную                сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела                и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может                 быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                   к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского           кодекса Российской Федерации).

Договор № 32/3 от 16.09.2016, договоры уступки права требования (цессии)                   № 143-17/17/НД от 23.03.2017, № 228-17/17/НД от 11.05.2017 не содержат запрета                        на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия                о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае  осуществления названной передачи.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик                 не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 158 553 руб. 05 коп. долга за апрель 2017 года, суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения             или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки    начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пени на общую сумму 126 532 руб. 87 коп. исходя              из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 7,25 % за период               с 28.03.2017 по 26.04.2018. 

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского                кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,            истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком               не исполнено, истец имеет право на получение пени с 27.04.2018  по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Довод ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи          только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд                    от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство              при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды                могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,               которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, по себе не могут служить основанием для снижения неустойки                 (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу                       о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит                  в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                              и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса                 Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта (изменяющего в части ответственности в том числе ФЗ «О теплоснабжении»), указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения                    размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума                ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной                пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи                 с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания  основного долга за февраль 2017 года в размере 23 108 руб. 60 коп. 

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 

<

***>) 285 085 руб. 92 коп, в том числе 158 553 руб. 05 коп.  долга, 126 532 руб. 87 коп. пени, а также  пени, начисленные   на задолженность в сумме 158 553 руб. 05 коп. в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 27  апреля   2018 года по день фактической уплаты долга, кроме того 2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (ОГРН 

<

***>) 7 164 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова