ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17668/2022

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2024  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой  О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретаре Маланчик Д.Г.;

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката №1872; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго»): ФИО4, директора на основании решения от 17.04.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика"

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» сентября  2023  года по делу № А33-17668/2022  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казанному учреждению "Служба единого заказчика" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 143 828,67 руб., 205 393,10 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству. Определением от 11.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных требований  с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 1/01/2021 от 13.01.2021 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Бородино.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязан выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), по результатам выполнения которых на объекте Заказчика должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в размере 6 133 012,79 кВт*ч, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1.1 обязательством исполнителя по Контракту является обеспечение предусмотренной п. 1.1. Контракта экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии). Размер экономии в натуральном выражении определен на основании предложения исполнителя в его конкурсной заявке.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении по данным приборов учета, установленных на объекте заказчика. Для систем освещения, на которых отсутствуют приборы учета, размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении расчетно-измерительным методом (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67)

На основании пункта 2.2.2 определение размера экономии использования электрической энергии осуществляется с учетом изменения факторов, влияющих на объем ее потребления. Порядок учета факторов приведен в Приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.3. базовым годом принят 2019 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67.

Согласно пункту 2.2.4 описание объекта, на котором должны выполняться мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, приведено в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Объем потребления электрической энергии заказчиком в натуральном выражении в отчётном периоде, после реализации исполнителем Перечня мероприятий, рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 г. № 67, с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии (пункт 5.3).

Предложение о сумме, определяемое как разница между расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой договора) и предложенной исполнителем экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика и соответствующее значению, указанному в конкурсной заявке составляет – 7621749,87 руб. Цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки и составляет 80,83%, что в денежном выражении составляет 32 136 987,03 (тридцать два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, 03 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2.4 оплата за счет экономии электрической энергии производится ежемесячно за все месяца календарного года. Расчет оплаты за месяц производится по тарифам, фактически сложившимся в отчетном месяце либо по последнему тарифу, предоставленному заказчиком с последующим пересчетом.

Согласно пункту 6.2.8. оплата по контракту заказчиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета и (или) счет-фактуры, но не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных обеими сторонами акта и расчета. Окончательные расчеты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

На основании пункта 6.2.3 размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю по контракту, установлен в размере 95% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении 7 лет с даты завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетического ресурса и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, а в части расчетных обязательств до полного их исполнения каждой из сторон (пункт 7.1).

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.11).

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 4 к энергосервисному контракту № 1/01/2021 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Бородино от 13.01.2021 стороны решили внести изменения в контракт и изложить пункт 6.1.3 в следующей редакции: «стоимость единицы энергетического ресурса на весь срок действия контракта составляет 5 руб. 24 коп./кВт*ч, руб./кВт*ч., и изменению не подлежит».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

Мероприятия, предусмотренные контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме, недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком не выявлено, о чем подписан акт сдачи-приемки заказчику в эксплуатацию оборудования от 14.04.2021.

Истцом в адрес ответчика по почте направлены акты об определении экономии энергетических ресурсов, расчеты на оплату и счета на оплату на общую сумму 2 025 361,88 руб.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 172 с требованием об оплате задолженности в размере 2 025 361,88 руб. в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность в размере 5 494 989,91 руб.

Непогашение задолженности по оплате экономии электрической энергии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 1 143 828,67 руб., пени в размере 205 393,10 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом расчет задолженности произведен неверно, представил контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании пункта 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием, о чем сторонами подписан акт о приемке результатов выполненных работ по замене световых приборов от 14.04.2021, а также ведомость расчета потребления и экономии электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки и составляет 80,83%, что в денежном выражении составляет 32 136 987,03 (тридцать два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, 03 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.2.8. оплата по контракту заказчиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета и (или) счет-фактуры, но не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных обеими сторонами акта и расчета. Окончательные расчеты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Согласно пояснениям истца на объекте до проведения мероприятий было установлено 1143 светильника общей мощностью 347,69 кВт, после проведения мероприятий было установлено 1143 светильника общей мощностью 66,64 кВт. Время работы светильников зафиксировано в Приложении № 3 к контракту и составляет 3 117,51 час/год (3997 часов в 2023 году).

Также после проведения энергосервисных мероприятий по желанию Заказчика было дополнительно установлено 20 светильников мощностью 45 Вт и согласован дальнейший расчет экономии, о чем подписана ведомость расчета потребления и экономии электрической энергии от 14.04.2021г., которой установлен коэффициент приведения к сопоставимым условиям 1,02 (1163/1143). Далее все данные рассчитаны с применением данного коэффициента.

Экономия составляет разницу мощностей до и после мероприятий и умноженной на количество часов 354,64 (347,69*1,02) – 67,53(сумма мощностей установленных светильников) =287,11 кВт

Для получения суммы оплаты разница мощностей умножается на количество часов работы светильников (по контракту), умножается на тариф (5,24 руб/кВт*ч) и на процент оплаты исполнителю (95%).

Доводы ответчика о некорректности расчетов энергопотребления, поскольку, по мнению ответчика, расчет экономии должен производится исходя из показаний приборов учета,  были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.2.3. контракта установлено, что «Базовым годом принят 2019 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67».

Согласно п.1.5 указанной Методики 1.5. «Определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V настоящей Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие...».

Указанные данные у сторон имеются и зафиксированы в ведомости расчета потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что сведения, отраженные в ведомости, не соответствуют действительности,  был также  оценен и обосновано  отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи демонтированного оборудования и акт сдачи-приемки работ всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудование, установленное подрядчиком на объекте, а также спорная ведомость, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5.3 объем потребления электрической энергии заказчиком в натуральном выражении в отчётном периоде, после реализации исполнителем Перечня мероприятий, рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 г. № 67, с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, расчет экономии произведен истцом в соответствии с Методикой утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с условиями контракта и Методики, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67, расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из согласованных в контракте твердых величин, а не по показаниям приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В данном случае в соответствие с условиями договора заказчику выставлены счета и направлены акты оказанных услуг за январь 2022 года – июнь 2023 года. В названных актах отражен размер экономии, который соответствует согласованному условию в контракте № 1/01/2021 от 13.01.2021.

Задолженность заказчика по оплате перед исполнителем за январь 2022 - июнь 2023, по расчету истца, составила 1 143 828,67 руб.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчику является доказанным, содержание актов соотносится с условиями контракта, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.11).

Поскольку, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил.

Следовательно, требование истца в части неустойки также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в  сумме 205 393,10 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с условиями энергосервисного контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к контракту. Указанные мероприятия выполнены 14.04.2021г. о чем ответчиком подписан Акт о приемке результатов выполненных работ по замене световых приборов, а также ведомость расчета потребления и экономии электрической энергии от 14.04.2021г. (ведомости Бородино), в которой стороны зафиксировали все основные данные, необходимые для расчетов по контракту - количество и мощность световых приборов до и после мероприятий, количество часов работы системы освещения, потребление системой освещения до и после мероприятий, процент достигнутой экономии. Указанные ведомости трижды были подписаны представителями сторон, без замечаний и возражений со стороны ответчика (Приложения - Ведомость 1, Ведомость 2, Ведомость 3).

Ответчик указывает, что в базовом году расчет происходил по данным приборов учета, однако данное утверждение является неверным, так как система освещения                             г. Бородино лишь на 32 участках оснащена приборами учета, на 7 участках - приборы учета отсутствуют (В материалах дела - письмо Ответчика №479 от 15.09.2021г.)

Пунктом 2.2.1. указано: Размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении по данным приборов учета, установленных на Объекте Заказчика. Для систем освещения, на которых отсутствуют приборы учета, размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении         расчетно-измерительным методом (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67). Далее пунктом 2.2.3. установлено, что «Базовым годом принят 2019 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67». Согласно п.1.5 указанной Методики 1.5. «Определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V настоящей Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии – мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие...» Указанные данные у сторон имеются и зафиксированы в ведомости расчета потребления и экономии электрической энергии от 14.04.2021г.

Учитывая сведения об отсутствии приборов учета на объекте, ответчик на данныхучастках осуществляет оплату по присоединенной нагрузке (не на все светильники стоятприборы учета и энергосбытовая компания ведет расчет потребления на основанииимеющихся данных о мощности установленного оборудования). В энергосбытовуюкомпанию с заявлением об уменьшении присоединенной нагрузки (в связи с заменойсветильников на светодиодные меньшей мощности) ответчик не обращался, о чем емунеоднократно сообщалось на совместных совещаниях, а также в письме истца № 172 от«10» мая 2022 г. (в материалах дела «Предсудебная претензия, пени май 2022»).

Специалистами истца 01.06.2022 был осуществлен выезд в г. Бородино дляпроверки соответствия количества часов работы системы освещения данным, указанным вконтракте. Проверка осуществлялась путем программирования астрономического реле погеографическому расположению г.Бородино с учетом данных о времени работы системыосвещения указанных в контракте (3117,51 ч/год). В результате проверки выявленоотклонение от указанного в контракте времени более чем на 2 часа в сутки и в годовомисчислении - 3898 ч/год,. По результатам указанного выезда специалистами истца был составлен Акт по часам работы, что  означает, что ответчик не соблюдает режим работы системы освещения, указанный в контракте (3117,51 ч/год) и система освещения работает дольше положенного времени, что приводит к увеличению затрат на оплатуэнергоресурсов. 

В своем письме №512 от 13.10.2021г (в материалах дела - письмо о готовности коплате Бородино 13.10.21) ответчик указывает, что расчеты определения сэкономленнойэлектрической энергии и расчеты оплаты за период с мая по август 2021г, направленныеИстцом 05.10.2021г. (в материалах дела - Скрин расчеты на согласование 05.10.2021,Расчеты на согласование от 05.10.2021), проверены специалистами ответчика и признаныверными и на этом основании просит направить документы на оплату за экономиюэлектрической энергии за указанный период. В дальнейшем система расчета истцом неменялась.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляется одним из следующих способов:

на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении (п.7 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 в ред. от 31.05.2023 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)"). В тоже время в настоящем постановлении было отмечено, что система освещения                             г. Бородино лишь на 32 участках оснащена приборами учета, на 7 участках - приборы учета отсутствуют, что делает невозможным измерять объемы энергопотребления исключительно при помощи приборов учета. Поэтому расчетно-измерительный способ определения объемов потребления, предусмотренный контрактом, является единственно возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец, желая урегулировать спор, предложил ответчику заключить мировое соглашение (приложение к отзыву на апелляционную жалобу - Бородино мировое). Истцу были даны обещания ответчиком об осуществлении оплат после подписания дополнительного соглашения о фиксировании тарифа 5,24 руб. (тариф на дату заключения контракта) на весь срок действия контракта, однако после подписания указанного соглашения ответчик свои обязательства не исполнил и расчеты признавать отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «29» сентября  2023года по делу № А33-17668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова