АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5245/2018

27 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев после перерыва, объявленного 19.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 446 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 14.11.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.10.2018; 

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности №5 от 09.01.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Надежда» (далее – АО «Надежда», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 446 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»).

21.03.2019 через электронную систему Мой Арбитр от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова" поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования.

Представитель третьего лица оспорил заявленные требования. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 от 05.04.2018 №743 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверки с целью реализации утвержденного плана проверок на апрель 2018 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ №12-23/3 от 05.04.2018. Предметом проверки являлось соблюдение АО «Тандер» обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, объектам культурного наследия. Срок проведения проверки с 16.04.2018 по 16.05.2018.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» 08.05.2018 в 16-00 установлено, что юридическим лицом АО «Надежда» (юридический адрес: 

<

...>) нарушены обязательные требования, установленные Техническими регламентами Таможенного союза, Федеральными законами, а именно: в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

...>, выявлена находившаяся в реализации пищевая продукция, изготовленная АО «Надежда» адрес производства: 

<

...>, мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 034 /2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» раздел 5 п. 16 , Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,0 раза и составляет 0,003 мг/кг при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/953 от 15.05.2018. Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», раздел 5 п. 16 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ст. 10 п.1, приложение 3 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

25.04.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 составлен протокол отбора проб (образцов), согласно которому произведен отбор пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит») (т.1 л.д.78-79).

На основании Протокола лабораторных испытаний № 7382 от 07.05.2018 года было составлено Экспертное заключение № 10-18-01/832, в соответствии с которым сделан вывод о том, что пищевая продукция – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,8 раза). (т.1 л.д. 81-82)

08.05.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 составлен протокол отбора проб (образцов), согласно которому произведен отбор пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит»). (т.1 л.д. 83-84).

На основании Протокола лабораторных испытаний № 8105 от 15.05.2018 года было составлено Экспертное заключение № 10-18-01/953, в соответствии с которым сделан вывод о том, что пищевая продукция – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена – 0,003 мг/кг, при нормативном значении – не более 0,001 мг/кг. (т.1 л.д. 76-77).

Управление Роспотребнадзора по Курской области уведомило АО «Надежда» о вызове на 30.05.2018 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений  по факту нарушения законодательства в области технического регулирования и составления протокола в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.75). Извещение получено представителем АО «Надежда» ФИО7 16.05.2018, о чем свидетельствует подпись представителя.

Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Курской области отразило в протоколе об административном правонарушении № 000413 от 30.05.2018, составленным заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО6 (т.1 л.д.47-48). При составлении протокола присутствовал представитель АО «Надежда» ФИО7, копию протокола получил, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Извещением от 30.05.2018 Управление уведомило АО «Надежда» о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 05.06.2018 в 14-00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Курской области по адресу 

<

...>.

05.06.2018 Главным Государственным санитарным врачом по Курской области ФИО5 вынесено постановление № 446 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований АО «Надежда» указало, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области отбор проб был произведен с нарушением требований ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц». Согласно п. 1.3 ГОСТа 9792-73 отбор проб должен производиться в количестве 2-х единиц, при получении неудовлетворительных результатов проводится повторная, удвоенная выборка (п. 1.4 ГОСТа 9792-73), чего Управлением Роспотребнадзора по Курской области сделано не было. Заявитель указал, что и первичные, и вторичные лабораторные испытания были проведены Управлением Роспотребнадзора по Курской области не в независимой лаборатории, а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». В обоих случаях проводились исследования одной отобранной пробы продукции и только с привлечением одной лаборатории.

По мнению заявителя, в результате того, что Управление Роспотребнадзора по Курской области не уведомило АО «Надежда» о выявленном нарушении ни после проведения первичных лабораторных исследований (07.05.2018 года), ни после проведения вторичных лабораторных исследований (15.05.2018 года), АО «Надежда» было лишено возможности провести лабораторные исследования продукции даты выработки 18.04.2018 года в независимой аккредитованной лаборатории, что нарушило право общества на защиту.

В связи с получением 30.05.2018 письма Управления Роспотребнадзора по Курской области от 23.05.2018 № 12-12/4915 о несоответствии продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018 по содержанию бенз(а)пирена, была произведена дополнительная проверка достоверности указанной информации  и произведен отбор пробы продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 29.05.2018.

Отобранные образцы были направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на содержание бенз(а)пирена (результат получен 04.06.2018, протокол испытаний № 2243-ПК, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена менее 0, 0001 мг/кг) и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (результат получен 05.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 10287, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена 0,03 мг/кг.

АО «Надежда» с результатами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не согласилось, в связи с чем пробы продукции, подвергающейся копчению в процессе производства, в том числе и проба продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата выработки 29.05.2018 года, были направлены обществом для проведения лабораторных испытаний в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН. Согласно протоколам испытаний № 800/1 и № 800/2 от 21.06.2018 содержание бенз(а)пирена в продукции менее 0, 0001 мг/кг.

Заявитель указал, что на предприятии АО «Надежда» установлено технически сложное производственное оборудование, параметры установлены автоматически – температура копчения составляет 65°С, в то время как результаты лабораторных испытаний, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», возможны при температуре 250-300°С, что физически не представляется возможным на используемом оборудовании.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление Управления Роспотребнадзора Курской области № 446 от 05.06.2018 года, Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 года искажают фактические обстоятельства дела. В них говорится о плановой выездной проверке, проведенной 08.05.2018 года, и она представляется в качестве единственной. О плановой проверке, проведенной 25.04.2018 года, в них не упоминается.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по Курской области от 05.06.2018 получено АО «Надежда» 14.06.2018.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области 22.06.2018, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 5.9 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 000413 от 30.05.2018 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении №446 от 05.06.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении АО «Надежда» дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами в ходе плановой проверки АО «Тандер» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно частью 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации согласно ст. 2 Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее – ТР ТС 034/2013).

Согласно Раздела I пункта 1 ТР ТС 034/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с разделом V, пунктом 16 ТР ТС 034/2013, мясная продукция, которая в процессе изготовления подвергается копчению, не должна содержать более 0,001 мг/кг бенз(а)пирена.

Бенз(а)пирен - полициклический ароматический углеводород (ПАУ), канцероген, вещество первого класса опасности.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по Курской области выявлена находившаяся в реализации пищевая продукция, изготовленная АО «Надежда»: мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 034 /2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» раздел 5 п. 16 , Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,0 раза и составляет 0,003 мг/кг при нормативном значении - не более 0,001 мг/кг), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 8105 от 15.05.2018, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/953 от 15.05.2018.

В силу вышеуказанных требований технических регламентов превышение в пищевой продукции содержания бенз(а)пирена свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения АО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №000413 от 30.05.2018, протоколами лабораторных испытаний №8105 от 15.05.2018, №7382 от 07.05.2018, экспертными заключениями №10-18-01/953 от 15.05.2018, №10-18-01/832 от 11.05.2018, и иными доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факт нарушения

Возражая против привлечения к административной ответственности, АО «Надежда» сослалось на наличие сомнений в достоверности результатов исследований продукции общества, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение своих возражений АО «Надежда» указало, что связи с получением 30.05.2018 письма Управления Роспотребнадзора по Курской области от 23.05.2018 № 12-12/4915 о несоответствии продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 18.04.2018, по содержанию бенз(а)пирена, была произведена дополнительная проверка достоверности указанной информации и произведен отбор пробы продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата изготовления 29.05.2018.

Отобранные образцы были направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на содержание бенз(а)пирена (результат получен 04.06.2018, протокол испытаний № 2243-ПК, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена менее 0, 0001 мг/кг) и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (результат получен 05.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 10287, из которого следует, что содержание бенз(а)пирена 0,03 мг/кг.

06.06.2018 АО «Надежда» произвело дополнительный отбор проб продукции колбаса варено-копченая «Императорская», дата выработки 29.05.2018 года, которые были направлены обществом для проведения лабораторных испытаний в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (аттестат аккредитации №RA.RU.21ПП69). Согласно протоколам испытаний № 800/1 и № 800/2 от 21.06.2018 содержание бенз(а)пирена в продукции менее 0, 0001 мг/кг.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты лабораторных исследований колбасы варено-копченой «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Как следует из содержания протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 7382 от 07.05.2018 года, исследование  пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.10.2000 № 247-ст) (отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб»).

Исследование, проведенное 07.05.2018, показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 3,8 раза). 

В пункте 1.4 ГОСТ 9792-73 (Межгосударственный стандарт) "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 № 1291) установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний от 07.05.2018, административным органом 08.05.2018 произведен повторный удвоенный отбор проб пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018.

Исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 15.05.2018, в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» (отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб»), показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена – 0,003 мг/кг, при нормативном значении – не более 0,001 мг/кг. 

Из содержания протокола испытаний ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 2243-ПК от 04.06.2018 года следует, что исследование  пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2001.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля опрошен представитель ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», который дал пояснения по лабораторным исследованиям на содержание бенз(а)пирена, проведенным в отношении продукции колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018 (протокол испытаний № 2243-ПК от 04.06.2018). Указал, что анализ и пробоподготовка пробы продукции проведены в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена».

Из содержания протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10287 от 05.06.2018 года следует, что исследование  пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ Р 51650-2000.

Из содержания протоколов испытаний ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № 800/1 и 800/2 от 21.06.2018 года следует, что исследование  пищевой продукции – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 29.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ 31745-2012.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя судом были направлены запросы в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» о предоставлении письменных пояснений по хроматограммам к протоколам испытаний № 800/1, 800/2 от 21.06.2018 года, пояснений о том, проводилось ли параллельное исследование по протоколам испытаний № 800/1 и 800/2 от 21.06.2018 года, а также о предоставлении хроматограмм указанных лабораторных исследований в полном объеме согласно ГОСТ 31745 и письменных пояснений по протоколам испытаний № 800/1 и 800/2 от 21.06.2018 года: 1. Вводился ли в параллельные пробы внутренний стандарт? 2. Пояснить, почему пик внутреннего стандарта прослеживается не на всех представленных хроматограммах (не по всем таблицам)?

В ответах на указанные запросы ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» сообщило, что на предоставленных хроматограммах к Протоколам испытаний №800/1 и 800/2 от 21.06.2018 года пик внутреннего стандарта бенз(b)хризена отсутствует, так как внутренний стандарт не применялся при испытании продукции согласно ГОСТ 31745. Суть метода с использованием внутреннего стандарта заключается в нормирование сигнала образца к сигналу внутреннего стандарта. Это позволяет определить степень извлечения анализируемых веществ из пробы. Проведенные в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН исследования по мониторингу содержания канцерогенных ПАУ показали, что бенз(а)пирен является химически стабильным, вследствие чего его используют в качестве индикатора присутствия всех ПАУ. Степень извлечения бенз(а)пирена из мясной продукции варьируется в диапазоне от 80,7 % до 94,4%. Расчет содержания бенз(а)пирена с использованием внутреннего стандарта и без него укладывается в погрешность методики в 40% согласно ГОСТ 31745.

Пунктом 7.2.1. "ГОСТ 31745-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Определение содержания полициклических ароматических углеводородов методом высокоэффективной жидкостной хроматографии" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1746-ст) «Выделение ПАУ из продукта» предусмотрено, что в пробу продукта и пробу контрольного опыта вносят по 10 мкл внутреннего стандарта - рабочего раствора бенз(b)хризена, приготовленного по 7.1.2 массовой концентрацией 5 мкг/см3. 

Из изложенного следует, что при проведении исследования ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» не соблюдены требования п. 7.2.1. "ГОСТ 31745-2012, в связи с чем суд оценивает указанное исследование критически.

Доводы заявителя о необъективности проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исследований судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, определение содержания бенз(а)пирена проводилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» методом высокоэффективной жидкостной хроматографии по ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена». Данный ГОСТ входит в перечень нормативных документов области аккредитации ИЛЦ.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» пояснил, что поступающие на исследования образцы проб обезличиваются. Так, в рассматриваемом случае из отдела приема и кодирования проб (образцов) в лабораторию поступили пробы колбасы под кодировочным номерами:

7382 (дата направления в лабораторию 26.04.2018);

8105 (дата направления в лабораторию 10.05.2018);

10287 (дата направления в лабораторию 31.05.2018).

Проведение испытаний осуществляли согласно ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли 6енз(а)пирена (п. 5.3.2. Определение содержания бенз(а)пирена методом высокоэффективной жидкостной хроматографии)», п. 5.3.:

5.3.1. выделение бенз(а)пирена из продукта — 2 параллельных опыта из одной пробы, одновременно проводили контрольный опыт, проводя все стадии пробоподготовки с использованием реактивов согласно методике, но без навески продукта;

5.3.2 определение содержания бенз(а)пирена методом высокоэффективной жидкостной хроматографии;

5.3.2.3. определение содержание бенз(а)пирена в экстракте методом добавок.

При проведении исследований на жидкостном хроматографе «LC-prominence» на каждую пробу ведется запись хроматограмм, в результате обработки которых получаются конечные результаты исследования. Комплекты хроматограмм уникальны для каждой пробы и сохраняются в памяти компьютерной программы прибора в хронологическом порядке.

Для каждой из 3-х проб колбасы представлен комплект хроматограмм согласно ГОСТ Р 51650-2000, п. 5.3.2.3.:

контрольный опыт (название хроматограммы - холостая), используемый для проверки реактивов и комплекта посуды на наличие бенз(а)пирена - на всех хроматограммах пиков бенз(а)пирена не обнаружено, что свидетельствует о незараженности реактивов и посуды вышеуказанным веществом;

хроматограмма раствора бенз(а)пирена концентрации 0,25 мкг/мл (стандарт) - на всех хроматограммах присутствует пик бенз(а)пирена с определенным временем выхода;

-по 2 хроматограммы на каждую пробу колбасы (2 параллельных опыта) -на каждой из хроматограмм получены пики, соответствующие по времени выхода бенз(а)пирену;

-хроматограммы проб продукта с добавкой стандартного раствора бенз(а)пирена (20 мкл раствора бенз(а)пирена с концентрацией 5 мкг/мл) — на каждой из хроматограмм получены пики большей площади без раздвоения;

Далее расчет концентрации бенз(а)пирена в пробах проводился по формуле (масса добавки - составила ОД мкг, площади пиков - представлены на хроматограммах, доля пробы, к которой делали добавку бенз(а)пирена -составила для проб 7382 и 8105 — 0,5, для пробы 10287 — 0,9).

Полученные результаты исследований вносятся в протокол исследований, на основании которого формируется экспертное заключение. 

Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21AC75, выдан 27.10.2017 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 29.09.2017).

Исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на жидкостном хроматографе «LC-prominence» (свидетельство о поверке № 1038-03Ф от 03.05.2018).

Кроме того, суд также учитывает, что исследования, проведенные  ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» и ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, показавшие отсутствие в продукции АО «Надежда» превышения содержания бенз(а)пирена, проводились на образце из партии продукции, выработанной 29.05.2018, а не 18.04.2018, дважды показавшем неудовлетворительный результат испытаний.

Для исключения возможности получения недостоверности лабораторных исследований, заключение о некачественной продукции сделано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на основании произведённого повторного отбора проб.

Таким образом, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», у суда не имеется.

Доказательства того, что проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» лабораторные испытания продукции колбаса варено-копченая «Императорская», изготовитель АО «Надежда», дата изготовления 18.04.2018, проведены с нарушением требований ГОСТ или иных норм действующего законодательства, суду не представлены.

В этой связи, протоколы лабораторных испытаний №7382 от 07.05.2018 и № 8105 от 15.05.2018, экспертные заключения №10-18-01/832 от 11.05.2018 и № 10-18-01/953 от 15.05.2018 являются надлежащими доказательствами события вменяемого нарушения.

Экспертными заключениями № 10-18-01/832 и № 10-18-01/953 сделан вывод о том, что пищевая продукция – мясной продукт колбасное изделие колбаса варено-копченая «Императорская» не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию бенз(а)пирена – 0,003 мг/кг, при нормативном значении – не более 0,001 мг/кг. 

Доводы заявителя о нарушении административным органом при отборе проб требований ГОСТ 9792-73 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения заявителя об отсутствии на производственном оборудовании АО «Надежда» технологической возможности установки температуры 250-300°С не опровергают факт превышения  в исследованной пробе продукции общества содержания бенз(а)пирена.

Исходя из вышеизложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №000413 от 30.05.2018, протоколами лабораторных испытаний №8105 от 15.05.2018, №7382 от 07.05.2018, экспертными заключениями №10-18-01/953 от 15.05.2018, №10-18-01/832 от 11.05.2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области нарушения требования технических регламентов, АО «Надежда», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. 

В связи с чем, вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом доказана. 

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях АО «Надежда» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ввиду того, что с учетом характера совершенного правонарушения и того обстоятельства, что выявленное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае судом не установлено,

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Размер штрафа, назначенного административным органом постановлением № 446 от 05.06.2018  в сумме 300 000 рублей, определен верно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом всей совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу об административном правонарушении №446 от 05.06.2018 является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требование АО «Надежда» к Управлению Роспотребнадзора по Курской области не подлежит удовлетворению. 

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Надежда» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 446 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                      Е.В. Клочкова