Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3968/2019

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 24.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3968/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 600020, 

<

...>, пом. V) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601900, 

<

...>) о взыскании 1 797 635 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019, сроком до 31.12.2019),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее –                        ООО «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города»  (далее - ПУП «САХ», ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по контракту от 22.01.2018 № 024_273436 в размере 1 706 670 руб., пени в сумме 52 857 руб. 97 коп. за период с 23.03.2018 по 24.01.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 1 701 670 руб., пени в размере 93 965 руб. 92 коп. за период с 23.03.2018 по 15.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв, в том числе на уточненные требования не представил, приобщил доказательства частичной оплаты долга в размере 5000 руб.(платежное поручение от 22.05.2019                    № 474).

В судебном заседании 16.05.2019 в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.05.2019, продленный до 24.05.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автобан» (исполнитель) и МУП «САХ» (заказчик) заключен контракт от 22.01.2018 № 024_273436 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по аренде транспортных средств без экипажа, а заказчик оплатить надлежащим образом оказанные и принятие услуги. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 841 694 руб. 89 коп. За пользование транспортными средствами заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно арендную плату в размере, предусмотренным Приложением № 2 к Контракту (пункт 2.2 контракта).

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3 контракта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В ходе оказания услуг, а также после завершения оказания услуг, предусмотренных условиями контракта исполнитель составляет акт приемки оказанной услуги, направляет его на утверждение заказчику (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта, согласно пункту 10.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с момента подписания его.

Во исполнение условий спорного контракта истец оказал услуги, предусмотренные контрактом от 22.01.2018 № 024_273436, о чем сторонами подписаны акты от 28.02.2018 № 4 на сумму 265 001 руб. 65 коп., от 31.03.2018 № 9 на сумму 265 001 руб., 65 коп., от 30.04.2018 № 12 на сумму 201 984 руб. 98 коп., от 31.05.2018 № 15 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.06.2018 № 20 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 31.07.2018 № 22 на сумму 242 116 руб., 66 коп., от 31.08.2018 № 27 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.09.2018 № 30 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 31.10.2018 № 43 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.11.2018 № 61 на сумму 201 984 руб. 98 коп., от 31.12.2018 № 67 на сумму 201 984 руб. 98 коп., всего на общую сумму 2 588 658 руб. 20 коп. без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

Однако, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 881 988 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 № 1252 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2018 № 228 на сумму 150 000 руб., от 23.08.2018 № 1073 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2018 № 1057 на сумму 80 003 руб. 30 коп., от 15.06.2018 № 854 на сумму 201 984 руб. 98 коп., от 27.04.2018 № 617 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2018 № 410 на сумму 200 000 руб.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму оказанных услуг в размере 1 706 670 руб., а также пени в размере 52 857 руб. 97 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (согласно п. 11.13 Контракта). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг ответчику по договору от 22.01.2018 № 024_273436 подтверждены материалами дела (договором,  актами от 28.02.2018 № 4 на сумму 265 001 руб. 65 коп., от 31.03.2018 № 9 на сумму 265 001 руб., 65 коп., от 30.04.2018 № 12 на сумму 201 984 руб. 98 коп., от 31.05.2018 № 15 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.06.2018 № 20 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 31.07.2018 № 22 на сумму 242 116 руб., 66 коп., от 31.08.2018 № 27 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.09.2018 № 30 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 31.10.2018 № 43 на сумму 242 116 руб. 66 коп., от 30.11.2018 № 61 на сумму 201 984 руб. 98 коп., от 31.12.2018 № 67 на сумму 201 984 руб. 98 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. 

Следовательно, факт оказания услуг ответчику по договору от 22.01.2018 № 024_273436 подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 701 670 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 95 965 руб. 92 коп. за период с  24.03.2018 по 15.05.2019

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержаться в пунктах 6.18, 6.20 контракта. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан правильным, а также выполнен с учетом позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга по договору от 22.01.2018 № 024_273436 в размере          1 701 670 руб., неустойка в размере 95 965 руб. 92 коп. за период с 24.03.2018 по 15.05.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30 595 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 381 руб. в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» задолженность по контракту от 22.01.2018 № 024_273436 в размере 1 701 670 руб., пени в размере 95 965 руб. 92 коп. за период с 24.03.2018 по 15.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 595 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 381 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина