﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81549/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27934/2021) союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 14.07.2021 по делу № А56-81549/2020 (судья Шустова Д.Н.), по иску 

союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, 

 

установил:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Союза 28 073 руб. судебных издержек, в том числе 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 руб. судебных расходов за направление в адрес истца возражений на иск и заявления о возмещении судебных расходов.

Союз против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 14.07.2021 заявление Общества удовлетворено, с Союза в пользу Общества взыскано 28 073 руб. судебных издержек.

Союз, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз указал, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной и несоразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при этом судом дана оценка всем доводам истца, изложенным в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных издержек, не учтен характер и степень сложности дела, отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях, не учтена цена иска (35 000 руб.), время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Кроме того, Союз полагает, что составление заявления на взыскание судебных расходов не оказало влияние на качество и конечный результат рассматриваемого дела в суде.

06.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Союза о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 28 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанций и 8000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями на оказание юридических услуг № 21-ЮР/2020 от 08.10.2020 и № 5-ЮР/2021 от 05.03.2021, актом от 21.03.2021 о выполненных работах по соглашению № 21-ЮР/2020 от 08.10.2020 (при этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в акте конкретного перечня юридически услуг, оказанных представителем, из заявления Общества и материалов дела представляется возможным установить объем оказанных Обществу юридических услуг), а также расписками на получение денежных средств от 10.03.2021 и от 12.04.2021.

Вопреки доводам Союза само по себе факт того, что представитель ответчика Моргулова Наталья Владимировна в выписке из ЕГРЮЛ числиться одним из учредителей ООО «СеверАрхПроект» не является допустимым и достаточным доказательством фиктивности указанных соглашений на оказание юридических услуг.

Доводы Союза о том, что представленные в материалы дела расписки на получение денежных средств от 10.03.2021 и от 12.04.2021 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, при этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанных соглашений на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд также отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Союз не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Также вопреки доводам Союза, изложенным в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных издержек, апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание представленных в материалы дела процессуальных документов доверителями (в рассматриваемом случае генеральным директором Общества) не исключает их фактическую подготовку их представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доводы Союза о том, что стоимость составления заявления на взыскание судебных расходов не подлежит дополнительному взысканию с проигравшей стороны спора, также подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявленные Обществом к взысканию судебные издержки за направление в адрес истца возражений на иск и заявления о возмещении судебных расходов в размере 73 руб. документально подтверждены почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо и понесены Обществом в связи с необходимостью защиты его интересов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем также правомерно взысканы судом первой инстанции с Союза в пользу Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-81549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина