ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6523/2020

г. Москва

04 августа 2020 года

Дело № А41-3228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-3228/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана»: ФИО2 (по доверенности № 24.01-08/230 от 18.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Климовская металлургическая компания»: ФИО3 (по доверенности от 18.03.2020).

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовская металлургическая компания» (далее – ООО «КМК», ответчик) об обязании освободить сооружение общей площадью                          1000 кв. м - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона Люторецкое, вл. 1а, кадастровый номер: 50:31:0000000:10671. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стентон Трейд ЛТД» (далее – ООО «Стентон Трейд ЛТД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КМК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что утверждение истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды, не соответствует действительности, так как ответчик вернул имущество еще 15.02.2018, то есть до того, как истец приобрел право собственности на спорное имущество. Настаивает на неизвещении его о настоящем споре. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта осмотра объекта недвижимости от 03.07.2020, акта приема-передачи (возврата) помещений от 15.02.2018.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы при уведомлении его о судебном споре судом первой инстанции (л. 

<

...>) надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и ООО «КМК» заключен договор аренды № 01/05/2017, по условиям которого                     ООО «Стентон Трейд ЛТД» передало во временное владение и пользование                             ООО «КМК» часть сооружения общей площадью 1000 кв. м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский               р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона «Люторецкое», вл. 1а, лит. 12В,                                                инв. № 315:093-13581, общей площадью 15 580 кв. м.

Банк, являясь залогодержателем объекта аренды на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014, не давал своего согласия на заключение указанного договора аренды.

02 июля 2019 года между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и банком на основании протокола о подведении итогов торгов по продаже имущества ООО «Стентон Трейд ЛТД» заключен договор купли-продажи имущества ООО «Стентон Трейд ЛТД», в том числе объекта аренды - часть сооружения общей площадью 1000 кв. м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона «Люторецкое», вл. 1а, лит. 12В, инвентаризационный номер № 315:093-13581, общей площадью                                    15 580 кв. м.

21 августа 2019 года право собственности банка на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободил ранее арендуемое имущество ввиду прекращения действия договора аренды.

13 декабря 2019 года в связи с указанным истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о передачу истцу объекта аренды.

Ввиду того, что, как указывает истец, ответчик претензию не удовлетворил, обязанность по передаче объекта аренды не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии основании для отмены обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодателю предоставляется право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества и в случае если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Банк, являясь залогодержателем указанного выше объекта аренды на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014, не давал своего согласия на заключение договора аренды.

02 июля 2019 года между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и банком на основании протокола о подведении итогов торгов по продаже имущества ООО «Стентон Трейд ЛТД» заключен договор купли-продажи имущества ООО «Стентон Трейд ЛТД», в том числе объекта аренды - часть сооружения общей площадью 1000 кв. м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона «Люторецкое», вл. 1а, лит. 12В, инвентаризационный номер № 315:093-13581, общей площадью                                    15 580 кв. м.

21 августа 2019 года право собственности банка на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, все права аренды и иные права пользования в отношении указанного объекта являются прекращенными с момента государственной регистрации права собственности банка на указанный объект.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае арендные отношения с ответчиком прекращены именно в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор аренды от 01.05.2017 между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и                              ООО «КМК» заключен на срок по 15.02.2018 (пункт 4.1 договора).

То есть действие договора аренды прекращено задолго до возникновения права собственности банка на имущество, ранее являвшееся предметом аренды (21.08.2019).

Достоверные доказательства того, что действие договора аренды было продлено или что ответчик как арендатор уклонился от возврата предмета аренды арендодателю, истец в материалы дела не представил. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на акт осмотра объекта недвижимости от 13.02.2020 (л. 

<

...>).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из указанного документа не следует, что названное в акте имущество или его часть занимается ответчиком. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции категорически отрицал факт использования ранее арендованного имущества, указал на возврат имущества арендодателю по окончании срока действия договора аренды. 

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что промышленную площадку, на территории которой расположено спорное имущество, использует несколько организаций. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, в гражданском законодательстве действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенной нормы и указанной выше презумпции необходимо исходить из того, что ответчик, действуя добросовестно, вернул ранее арендованное имущество арендодателю ввиду прекращения действия договора аренды. 

Соответственно, именно истец, не будучи арендодателем, в настоящем споре должен как опровергнуть указанную выше презумпцию, так и доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, что истцом с достоверностью сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае арендные отношения с ответчиком прекращены именно в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, а не в силу прекращения срока действия договора аренды, приведен без достаточных на то оснований.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска банка следует отказать.

   Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о настоящем споре, так как данный довод не соответствует материалам дела (л. 

<

...>).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-3228/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Национальный сберегательный банк Казахстана» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                С.В. Боровикова     

                                                                                                 В.Н. Семушкина