ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10216/2019

город Воронеж

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,               

при участии:

от ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» и ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу №А35-10216/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (далее - ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» (далее - ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ») о взыскании 9 741 298руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, а также 71 706 руб. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2020 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с удовлетворением требований в полном объеме 15.04.2020.

ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» судебных расходов в общей сумме 100000 руб. 

Определением от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» в пользу ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» и ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ», обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» полагает, что суд необоснованно снизил сумму взысканных судебных расходов на представителя, отказав во взыскании «гонорара успеха» на услуги адвоката. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» полагает, что требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено ООО «ПРОМСАХАР», которым были удовлетворены требования истца по настоящему делу. Ссылается на то, что он не является в данный момент надлежащим ответчиком, связи с переходом прав и обязанностей другому лицу на основании Соглашения от 10.03.2020 о замене стороны в договоре поставки № 210619 от 21.06.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» возражало против доводов апелляционной жалобы ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ».

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу  пункта 1  статьи 110  судебные расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (Доверитель) и адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (Адвокат) 06.09.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Доверителю по защите его прав и законных интересов по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» по договору поставки от 21.06.2019 № 210619. В соответствии с указанным договором (п.3.1) стоимость услуг составила - ознакомление с представленными Доверителем документами 3000 руб.;

- оформление претензии (досудебного уведомления) - 3000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление дополнительного нормативно-правового обоснования, адвокатского запроса и иного процессуального документа - 3000 руб. за каждый документ. Размер оплаты иных видов  юридической  помощи  (участие  в  одном  судебном заседании,   составление апелляционной и кассационной жалобы (либо отзывов на них) и т.п.) определяется на основании Рекомендации Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденными 06.05.2013.

03.04.2020 было составлено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 06.09.2019, в соответствии с которым, в частности, в случае удовлетворения заявленных требований Доверителя (в т.ч. в случае их добровольного перечисления, заключения договора уступки права требования, мирового соглашения и т.п.) Доверитель  уплачивает Адвокату «гонорар успех» в размере 50000 руб.

Ксерокопии договора и дополнительного соглашения приобщены к материалам дела.

21.05.2020 сторонами указанного договора был составлен акт сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2019, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 79000 руб., в том числе за ознакомление с представленными Доверителем документами - 3000 руб., за подготовку досудебного уведомления (претензии) - 3000 руб., подготовку процессуальных документов (дополнительные обоснования заявленных требований) № 80 от 04.03.2020, № 537 от 26.11.2019 - 6000 руб., за участие в судебных заседаниях 26.11.2019, 17.12.2019, 18.02.2019 - 24000 руб., подготовку процессуальных документов - ходатайства о замене ответчика от 14.04.2020 № 119 и заявления об отказе от иска от 15.04.2020  №122 - 8000 руб., участие в судебном заседании 15.05.2020 - 10000 руб., планируется участие в одном судебном заседании о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 1000 руб. С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 03.04.2020  Адвокату подлежит выплата «гонорара успеха» в размере 50000 руб. С учетом изложенного, расходы Доверителя по оплате юридической помощи Адвоката составили 100 000 руб. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

В обоснование несения указанных расходов заявителем были представлены платежное поручение № 660 от 24.09.2019 на сумму 50000 руб. и платежное поручение № 475 от 17.04.2020 на сумму 50000 руб.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в число заявленных расходов, истцом включены расходы на подготовку ходатайства о замене ответчика от 14.04.2020 в сумме 4000 руб. Между тем, в судебном заседании 15.05.2020 данное ходатайство не было поддержано представителем истца и судом не рассматривалось, поскольку 16.04.2020 в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований с указанием ответчика - ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» и производство по делу было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, расходы в сумме 4000 руб. обоснованно не включены судом в сумму удовлетворенных требований истца по настоящему заявлению и сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов составила 75000 руб.

Как указывалось выше, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в частности, что по дополнительному соглашению от 03.04.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.09.2019 Доверитель выплачивает Адвокату «гонорар успеха» в размере 50000 руб. в случае удовлетворения заявленных требований Доверителя (в т.ч. в случае их добровольного перечисления, заключения договора уступки права требования, мирового соглашения и т.п.). За счет указанного «гонорара успеха» сумма заявленных судебных расходов составила 10000 руб. Между тем, судебная практика в данном случае придерживается той точки зрения, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма  указанной  премии  зависит  от  достигнутого  сторонами  договора  оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 75000 руб. В остальной части подлежат отклонению по указанным основаниям.

Доводы ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» подлежат отклонению в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» 9741298 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки №210619 от 21.06.2016 и расходов по уплате госпошлины. Данное заявление поступило в арбитражный суд 22.10.2019 и было принято к производству 25.10.2019. 

10.03.2020 между ООО «ПРОМСАХАР» (Заказчик), ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (Продавец) было подписано Соглашение о замене стороны в договоре поставки № 210619 от 21.06.2019, согласно которому Покупатель передает, а Заказчик принимает права и обязанности покупателя по договору поставки № 210619 от 21.06.2019, Спецификации №2 от 26.06.2019, заключенному между ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» и ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» в том объеме, который существует на дату заключения настоящего Соглашения (п. Соглашения), а ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» подтверждает свое согласие на замену покупателя по договору поставки № 210619 от 21.06.2019, Спецификации № 2 от 26.06.2019, путем подписания настоящего Соглашения (п.2 Соглашения).

16.04.2020 в Арбитражный суд Курской области поступил отказ ООО«ЭЛЕКТРОТОРГ» от иска в связи с получением 15.04.2020 истцом суммы заявленных требований.

Производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, подписание указанного Соглашения и дальнейшее удовлетворение требований ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» было произведено после обращения ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» с иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу №А35-10216/2019.

В представленных дополнительных обоснованиях на заявление о возмещении судебных расходов истец не выразил согласия на замену ответчика его правопреемником, указав, в частности также на то, что указанное Соглашение подписано и оплата произведена после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Таким образом, ходатайство ООО «ТЕХИНСЕРВИС ИНВЕСТ» о его процессуальной замене в качестве должника при рассмотрении заявления ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» было отклонено судом определением от 06.08.2020.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу №А35-10216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1