АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29438/2018

Дело № А12-10919/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р.,Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А12-10919/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу

«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант», заявитель) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 11 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на направление претензии в размере 300 рублей, расходов на направление иска в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2016 в г. Волгограде на ул. Богомольца, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA DE (JB/RIO) (гос. Номер А347СН134), принадлежащего на праве собственности Калинину Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля марки Ford Focus (гос. номер О544КС51), под управлением Музыченко С.А., признанного виновным в его совершении.

Собственник повреждённого автомобиля – Калинин Б.М.., в свою очередь, заключил с ООО «РСА» (цессионарий) договор уступки права требования от 27.12.2016 № 16-33103, по условиям, которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Действуя на основании данного договора уступки, ООО «РСА» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив одновременно страховщику уведомление собственника повреждённого автомобиля о готовности предоставления его на осмотр по месту нахождения страховой компании, известив о дате, времени и месте осмотра на 17.01.2017.

В указанную дату представителем страховщика в присутствии представителя истца был произведён осмотр повреждённого автомобиля и, в последующем, страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу 23 100 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 26.01.2017 № 138.

Истец не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 06.02.2017 № 449/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, составила 49 800 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования, оплаченная истцом платёжным поручением от 17.02.2017 № 5371, составила 15 000 рублей.

В связи с чем, ООО «РСА» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести в полном объёме выплату реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки, оставленную последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением судебной экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» от 18.07.2017 № 39/2017-СЭ, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере 35 000 рублей, исходя из произведённой страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения в сумме 23 100 рублей, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Также, на основании статей 15, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению: заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, претензии в размере 300 рублей, иска в размере 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, страховой компанией был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании результатов которого, платёжным поручением от 26.01.2017 № 138 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

Вместе с тем, на основании произведённого осмотра ответчик оплатил частичную выплату страхового возмещения, не согласившись с суммой которой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 06.02.2017 № 449/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 49 800 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 17.02.2017 № 5371.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

При этом полная стоимость страхового возмещения страховой компанией произведена не была и была взыскана только в судебном порядке, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 15 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены судами, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг, являющихся убытками последнего.

С учётом вышеизложенного заявленные ответчиком доводы о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из суммы обосновано заявленных требований в размере 12 200 рублей в процентном соотношении 34,86 %, подлежат отклонению, как несостоятельные, в виду правомерности удовлетворения судами исковых требования в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-10919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский