АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41910/2017

11 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кисарова С.Н. (доверенность от 01.09.2018, в заседании от 02.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-41910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» 

(ИНН: 1216009640, ОГРН: 1021202252301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» 

(ИНН: 5249135069, ОГРН: 1145249003943)

об устранении недостатков работ 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (далее – ООО «ДПК») об обязании устранить недостатки работ по договору от 02.02.2016 № 38, а именно заменить облицовку колонн, выполненных из композитного материала, на алюминий толщиной 2 миллиметра с порошковой окраской.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 иск удовлетворен: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 02.02.2016  № 38, и взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 62 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в полном объеме, без учета принятого судом первой инстанции уточнения искового требования об отказе от устранении недостатков по договору от 29.09.2016 № 49. Ответчик указывает на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы; полагает, что истцу стало известно о несоответствии качества материала, используемого для рекламного оформления автозаправочной станции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июле-августе 2016 года; поврежденная заправочная колонка восстановлена силами истца, в связи с чем на нее не могут распространяться гарантийные обязательства. ООО «ДПК» отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал спецификации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Торгопт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДПК» (исполнитель) и ООО «Торгопт» (заказчик) заключили договоры от 02.02.2016 № 38, от 29.09.2016 № 49, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика рекламное оформление автозаправочных станций по бренду «Лукойл 2014», расположенных по адресам: Республика Марий Эл, город Волжск, Йошкар-Олинское шоссе; Волжский район, село Помары, улица Луксум, дом 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.6 договоров предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания унифицированного передаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель дает годовую гарантию на свою продукцию и обязуется в течение этого срока безвозмездно устранять все дефекты, возникшие по его вине.

Исполнитель выполнил предусмотренные договорами работы.

По утверждению истца, в конце августа 2017 года на автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена облицовка колонны и обнаружено, что в облицовке использован не алюминий, предусмотренный спецификацией к договору от 29.09.2016 № 49, а другой материал, схожий с алюминием.

Из заключения лаборатории кафедры машиностроения и материаловедения Поволжского государственного технологического университета следует, что представленный образец облицовки колонны только на 0,3 миллиметра состоит из алюминия, а остальную толщину составляют различные пластиковые покрытия и дисперсно-волокнистые вязкие накопители.

Согласно письму ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в сентябре 2017 года комиссия Регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионам ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» провела проверку функционирующих с использованием товарных знаков ПАО «ЛУКОЙЛ» автозаправочных станций, находящихся по адресам: Республика Марий Эл, город Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, дом 16; Волжский район, село Помары, улица Луксум, дом 7, в ходе которой выявила нарушения оформления данных автозаправочных станций. По результатам экспертизы соответствия автозаправочных станций фирменному стилю ПАО «ЛУКОЙЛ» установлено использование несоответствующих материалов и элементов при оформлении автозаправочных станций «ЛУКОЙЛ». 

В претензиях от 28.07.2017 № 943, от 05.12.2017 № 1004 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 02.02.2016 № 38, от 29.09.2016 № 49.

ООО «ДПК» данные требования не исполнило, в связи с этим ООО «Торгопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, отказавшись от требования в части договора от 29.09.2016 № 49. Уточнение принято судом.   

Руководствуясь статьями 307, 702, 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности уточненного требования и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Приволжского государственного технологического университета Сленькову В.А.

Заключением эксперта установлено наличие несогласованной и недопустимой по противопожарным требованиям замены облицовки колонн из алюминия толщиной 2 миллиметра на облицовку из композитного листового материала. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании апелляционного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 02.02.2016              № 38. Установленный договором от 02.02.2016 № 38 гарантийный срок на день выявления ООО «Торгопт» недостатков выполненных работ не истек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал спецификации, отклоняется, поскольку суды на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установили, что стороны согласовали, что облицовка колонны должна быть изготовлена из алюминия толщиной 2 миллиметра. Использованный ответчиком материал не может быть использован на автозаправочной станции ввиду взрывоопасности.

С учетом изложенного суды правомерно обязали ООО «ДПК» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 02.02.2016  № 38.

Довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере, соответствующем размеру государственной пошлины за одно неимущественное требование, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины.

Довод ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им с учетом наличия спора между сторонами в рамках дела № А43-32623/2017.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А43-41910/2017          оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «Дзержинская полиграфическая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова