/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17316/2017-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-37151/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО «Арбат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Яговкиной,

по делу № А60-37151/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат», ответчик) 317276 руб. 04 коп. платы за нахождение на путях общего пользования, начисленной в соответствии в пп. г) п. 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/39 от 10.05.2016.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что в материалах дела, размещенных на сайте суда, отсутствует расчет суммы исковых требований, поэтому ответчик не мог представить контррасчет до ознакомления с расчетом, ознакомление с расчетом осуществлено 24.10.2017. Полагает, что суд принятии решения не учел требования действовавшего на момент спорного события (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), ссылается на то, что до истечения сроков доставки грузов, определенных договорами перевозки, предусмотренная Тарифным руководством №1 плата владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе уже была внесена в размере, предусмотренном данным Тарифным руководством, при заключении договоров перевозки. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывает  на то, что в период с 20.12.2016 по 23.12.2016, когда вагоны отставлены от движения, имели место неблагоприятные климатические условия, а именно - низкие температуры наружного воздуха и ветер, при которых, согласно Постановлению Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194, не могли производиться работы на открытом воздухе при температуре наружного воздуха - 36 градусов и скорости ветра до 5 м/сек в период с 00 часов 00 минут 20.12.2016 по 06 часов 00 минут 23.12.2016. Таким образом, исключению из расчета суммы исковых требований подлежит 50 258 руб. 56 коп. (НДС в том числе) за нахождение на путях общего пользования 44 вагонов с грузом щебень в составе поезда 3889 (3882) индекс 7904-902-7970 (7965-005-7970), отставленного от движения на станции Косулино Свердловской ж.д. в период с 23.12.2016 по 26.12.2016, срок доставки которых, согласно договора перевозки ЭЬ 418054 истекал 26.12.2016. Относительно требования об оплате суммы 132 915 руб. 20 коп. (НДС в том числе) за нахождение на путях общего пользования 44 вагонов с грузом щебень в составе поезда 3880 (3884) индекс 7904-884-7970 , отставленного от движения на станции Юность-Комсомольская Свердловской ж.д. в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 ответчик отметил, что срок доставки согласно договору перевозки ЭЬ 4464516 истекал 22.12.2016, следовательно, подлежит исключению из расчета суммы исковых требований время с начала задержки данных вагонов с 18 часов 56 минуты 20.12.2016 до 24 часов 00 минут 22.12.2017 (время истечения предусмотренного договором срока доставки груза, до момента которого факт нарушения срока доставки не имел места, вагоны находились на инфраструктуре ОАО «РЖД» с оплатой этого нахождения, включенной в провозную плату); т.е. подлежит исключению из расчета суммы исковых требований время с 00 часов 00 минут 20.12.2016 по 06 часов 00 минут 23.12.2016. Относительно требования об оплате суммы 134 102 руб.28 коп. ( НДС в том числе) за нахождение на путях общего пользования 39 вагонов в составе поезда 2940 (2986) индекс 7965-004-7970 (7904-887-7970), отставленного от движения на станции Юность-Комсомольская Свердловской ж.д. Свердловской ж.д. в период с 22.12.2016 по 30.12.2016, срок доставки которых, согласно договору перевозки истекал: 15 вагонов - срок доставки 24.2.2016;  7 вагонов по - срок доставки 24.12.2016, 3 вагона - срок доставки 25.12.2016, 14 вагонов по - срок доставки 25.12.2016. Указал на то, что исключению из расчета суммы требований подлежит время с начала задержки данных вагонов с 05 часов 12 минут 22.12.2016  (время отставления вагонов от движения согласно акту общей формы № 1820 станции Юность-комсомольская) до 24 часов 00 минут 24.12.2017  и 24 часов 00 минут 25.12.2017 соответственно - времени истечения предусмотренных договорами срока доставки груза, до момента которого факт нарушения срока доставки не имел места, вагоны находились на инфраструктуре ОАО «РЖД» с оплатой этого нахождения, включенной в провозную плату, т.е. отсутствуют основания требовать оплаты суммы 134 102 руб. 28 коп. ( НДС в том числе). С учетом контррасчетов общая сумма требований подлежащих исключению из предъявления составляет 156 837 руб. 76 коп.    Также заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам ответчика в судебном акте, в связи чем, нарушены нормы процессуального права.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 8/39 от 10.05.2016 на эксплуатацию путей необщего пользования ООО «Арбат» при станции Пыть-Ях.

В соответствии с п. 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки.

Пунктом 10 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку или выгрузку на пути №1 строительных грузов (цемент, кирпич,  галит, кальций и др.), трубы - 1 ч.09мин. на 2 вагона, тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут; на пути №25 (место №1) тяжеловесных грузов, ЖБИ, трубы, металлопроката, металлоконструкций, контейнеров - 1 час 09 минут на 1  вагон; на выгрузку щебня, шлака -21 минута.

В соответствии с п.п. «г» п. 14 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В период 20 по 30 декабря 2016 по причине скопления вагонов на путях  общего пользования станции Пыть-Ях и невозможности их подачи на путь необщего пользования по вине ответчика в пути следования на станции Косулино отставлен от движения поезд №3889 в количестве 51 вагона, доказательством отставления поезда от движения являются следующие документы: извещение №577/ДС от 23.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, извещение №578/ДС от 26.12.2016 об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, обращение ДС Пыть-Ях №600 от 23.12.2016, распоряжение №1314 от 23.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, обращение №619 от 26.12.2016, распоряжение №1312 об отправлении задержанных вагонов, акты общей формы №170 на начало простоя спорных вагонов на станции Косулино, акты общей формы №1/408, 1/411, составленные на станции Пыть-Ях. От подписания актов общей  формы №1/408, 1/411 ответчика необоснованно отказался, в подтверждение чего составлены акты общей формы №1/410, 1/436.

Кроме того в указанный период по вине ответчика от движения на станции Юность-Комсомольская отставлены поезда №3884 в количестве 44 вагонов и №2978 в количестве 57 вагонов, доказательством отставления поездов от движения являются следующие документы:  обращение ДС Пыть-Ях №587 от 20.12.2016, распоряжение №1277 от 20.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, извещение №574/ДС от 20.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, обращение №623 от 28.12.2016, распоряжение №1336 от 28.12.2016 об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, извещение №580/ДС от 28.12.2016, акты общей формы №1817 от 20.12.2016 и №1832 от 28.12.2016 на начало и окончание простоя спорных вагонов на станции Юность-Комсомольская, итоговый акт общей формы №1/14224, составленный на станции Пыть-Ях (от подписания акта общей формы №1/14224 ответчик необоснованно отказался, о чем составлен акт общей формы №1/14295); обращение №592 от 21.12.2016, распоряжение №1301 от 22.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, извещение №576/ДС от 22.12.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, извещение №584/ДС от 31.12.2016 об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, обращение №639 от 30.12.2016, распоряжение №1348 от 30.12,2016 об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, акты общей формы №1820 от 22.12.2016 и №1835 от 30.12.2016  на начало и окончание простоя спорных вагонов на станции Юность-Комсомольская, итоговые акты общей формы №1/14331, 1/14340, 1/14338, 1/14344,1/14342 составленные на станции Пыть-Ях.

         От подписания актов общей формы №1/14331, /14340, 1/14338, 1/14344,1/14342 ответчик необоснованно отказался, о чем составлены акты общей формы №1/226, 1/330, 1/328, 1/329, 1/331.

О занятости путей общей пользования станции Пыть-Ях другими вагонами в спорный период свидетельствуют акты общей формы №1/14223, 1/14253, 1/14303, 1/14229, 1/14292, 1/14306, 1/14304, 1/14305, 1/14017, 1/14053, 1/14056, 1/14186, 1/14148, 1/14119, 1/14105, 1/14117, 1/14139, 1/14149, 1/14213, 1/14187, 1/14009, 1/13963, 1/13924, 1/14188, 1/14127, 1/14059,1/14058, 1/14185, 1/13947, 1/14094,1/13938,1/14057, 1/14062. Указанные акты общей формы подписаны ответчиком без возражений.

Несоблюдение ответчиком технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций в спорный период подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №126521, 126500, 126501, 126502, 126503, 126504, 126511, 126512, 126513, 126515, 126519,126520,126525.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в  размере 317 276 руб. 04 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 36 Устава, п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003, по прибытии грузов  на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Из содержания ч. 11 ст. 39 Устава следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых  

подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом  задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Заявляя требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), истец ссылается на нарушение ответчиком технологических сроков (технологического времени) оборота вагонов на выполнение путях необщего пользования и занятость путей необщего пользования по причине несоблюдения технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения.

Проанализировав условия договора № 8/39 от 10.05.2016 (подп. «г» п. 14) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Выводы суда о том, что представленными в материалы дела акты общей формы подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, верны.

Согласно пп. «г» п. 14 договора от 10.05.2016 № 8/39 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожное подвижного состава в соответствии с  со ст. 39 Устава.

Поскольку сторонами в договорах согласована плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  наличие обстоятельств, являющихся основанием для начисления соответствующей платы, суд пришел  к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика соответствующей платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы, не принимаются.

В дородных ведомостях № ЭЬ418054, ЭЬ602279, ЭЬ586513, ЭЬ603228, ЭЬ444551, ЭЬ464516 указаны конечные сроки доставки грузов.

В соответствии со статьями 25, 33 Устава, статьями 408, 420, 425, 433, 792, 791, 785 ГК РФ, обязательство по перевозке порожнего вагона возникает с момента передачи вагона перевозчика и действует до момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона и готовности передачи его в распоряжение.

В данном случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя, так в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станциях Косулино, Юность-Комсомольская в виду неприема ООО «Арбат».

Таким образом, обязательство по перевозке на момент начисления спорной платы является завершенным (прекращается надлежащим исполнением). Тем самым, такая плата взыскивается в рамках самостоятельного правоотношения.

Размер платы за пользование инфраструктуры как составляющей железнодорожного тарифа не зависит от времени нахождения вагонов на путях общего пользования, но зависит от расстояния перевозки.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

         При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений, доказательства необоснованности составления актов общей формы не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Также не принимаются доводы со ссылками на неблагоприятные метеоусловия в месте разгрузки, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты простоя, поскольку представленные ответчиком данные (распечатка  в интернет ресурса), в качестве основания освобождающего от оплаты не может быть принята во внимание, учитывая, что данная распечатка не содержит точных сведений о метеоусловиях в конкретном населенном пункте. Более того, отсутствуют данные о том, что ответчиком в спорный период приостанавливались  работы по разгрузке (приказы, распоряжения и т.д. - ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом исковых требований не могут служить поводом для отмены судебного акта, в том числе принимая во внимание, что как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, ознакомление в расчетом ответчиком произведено, следовательно, в апелляционной жалобе им изложены все доводы, в том числе о несогласии с расчетом, при этом, апелляционным судом в настоящем постановлении данные доводы оценены, следовательно, права ответчика не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд с ходатайством о направлении в его адрес расчета, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик такой расчет не получил от истца (с исковым заявлением).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду не указания мотивов, на основании которых отклонены доводы ответчика, заслуживают внимания, однако, оценка доводам ответчика дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при этом, апелляционный суд рассматривая доводы ответчика не нашел оснований для их принятия, и не установил оснований для отмены решения, следовательно, судом первой инстанции, решение по существу спора, принято верное.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-37151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          В.Ю. Назарова