РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104252/23-125-353

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Эттана» (ИНН

<

***>).

о признании незаконным выселения

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 50 АБ 3380708 от 5 ноября 2019г. , диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 от 10.11.22 №33-Д-918/22, диплом , удостоверение 1768/22

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратился иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными выселение истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

15 августа 2022г. между ООО «ЭТТАНА» ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4, (Продавец) и ФИО1 (Покупателем), был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Нежилое помещение, общей площадью 135 кв.м. Адрес: 

<

...>, Кадастровый номер 77:03:0010008:4516. Указанный договор был заключен в результате проведения торгов (Протокол №73768-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 11.08.2022г.).

Судом установлено, что обязанности по договору исполнены, нежилое помещение передано Покупателю по Акту приема передачи. Должник ООО «ЭТТАНА» получил оплату по договору в полном объеме. 

26 сентября 2022 года гр. ФИО1 обратился в Управление Росресстра по г. Москве с заявлением №КУВД-001/2022-42323341 о регистрации права собственности на приобретенное имущество.

16 декабря 2022 года, Управление Росреестра вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/ 2022-4232334 /17. т.к. ранее на государственную регистрацию права обратилось ДГИ г. Москвы.

15.03.2023 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы, лейтенантом полиции ФИО5, по результатам рассмотрения материалов дела КУСП №2061 от 17.02.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено следующее: 

«17.02.2023 года в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, поступило заявление от индивидуального предпринимателя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту выселения сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) ИП «ФИО1» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №2061 от 17.02.2023 года.

Из материала проверки следует, что 15.08.2022 года, между ООО «Эттана» (продавец) и гр. ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества б/н. Объектом договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0010008:4516). Стоимость договора составила 9 339 829 рублей. Данный договор был заключен по результатам проведения аукциона, открытого в форме подачи предложений по цене имущества, а также по продаже имущества должника ООО «Эттана». Ранее указанное помещение, принадлежало ДГИ г. Москвы, после чего его приобрело ООО «Эттана» в рассрочку (договор купли-продажи №59-4570 от 24.05.2017 г., заключенный между ДГИ г. Москвы и ООО «Эттана»), но исполнить долговые обязательства не смогло, в связи с чем, данное помещение было выставлено на аукцион и продано гр. ФИО6

26 сентября 2022 года гр. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением №КУВД-001/2022-42323341 о регистрации права собственности на приобретенное имущество.

16 декабря 2022 года, Управление Росреестра вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/ 2022-4232334 /17. т.к. ранее на государственную регистрацию права обратилось ДГИ г. Москвы, сотрудники которого, предоставили Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020 года, на основании которого расторгнут договор купли-продажи №59-4570 от 24.05.2017 года, в связи с чем ООО "Эттана" обязано возвратить нежилое помещение ДГИ г. Москвы. По данным документам принято решение о государственной регистрации права собственности на ДГИ г. Москвы. Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №Л 40-90531 / 19-61-542 от 18.06.2020 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично, решено:

- Взыскать с ООО "Эттана" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 582 404 руб. 15 кон.

- Расторгнуть договор купли-продажи от 24.05.2017 года № 59-4570 на нежилое помещение площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Обязать ООО "Эттана" возвратить ДГИ г. Москвы вышеуказанное нежилое помещение.

В настоящий момент, согласно Выписке ЕГРН от 14.01.2023 года о переходе права на объект недвижимости собственником спорного помещения является ДГИ г. Москвы, однако на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества б/и между ООО «Этана» и гр. ФИО1, право собственности на нежилое помещение, принадлежало ООО «Этана».»

Исходя из указанного, судом установлен факт внесудебного выселения истца ответчиком из спорного помещения. 

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Города Москвы от 14.06.2023 г. по делу А40-234148/20-157-419 были применены последствия недействительности сделки действий по исполнению решения суда , оспариваемых по специальной норме закона о банкротстве (ст. 61.3 Закона о банкротстве), так суд решил: «Признать недействительной оспоримой сделкой действий Департамента городского имущества г. Москвы ИНН 

<

***>, по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020 г. в части регистрации права собственности Департамента городского имущества г. Москвы ИНН 

<

***> в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, Кадастровый номер 77:03:0010008:4516. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТТАНА», ИНН 

<

***>, а также погашения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за Департаментом городского имущества г. Москвы».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, как истец, так и ответчик являлись лицами, участвующими в деле А40-234148/20-157-419.

Определение от 06 (14) июня 2023 г., вступило в силу, апелляционная жалоба на судебный акт не подана, таким образом указанный судебный акт является преюдициальным по отношению к настоящему делу, освобождающий истца от необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках указанного дела в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно текста описательно-мотивировочной части определения суда установлено (стр. 4): «Ответчик своими юридически значимыми действиями создал ситуацию, в которой обеспечил в отношении себя двойное исполнение: - удовлетворение залоговых требований в деле о банкротстве ООО «ЭТТАНА» посредством получения денежных средств от реализации спорного имущества третьему лицу – ФИО1; - регистрация права собственности на спорный объект, несмотря на получение удовлетворения, указанного в пункте 1 в ситуации, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы и не находилось во владении ответчика в силу передачи его третьему лицу (ФИО1) по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г., заключенного по результатам торгов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы получил двойное исполнение обязательства должника.»

Исходя из указанного, судом установлено, что ДГИ гор. Москвы, фактически являясь участником гражданского дела А40-90531/19-61-542, не только осознавал, что не сможет зарегистрировать право собственности на имущество в связи с продажей такого имущества на торгах, но и совершал действия, направленные на продажу спорного имущества с целью пополнения конкурсной массы ООО «ЭТТАНА» и удовлетворения своих требований, как залоговый кредитор в отношении указанного имущества. 

Департаменту городского имущества города Москвы, как профессиональному участнику дел о банкротстве, имеющему в своей структуре отдел по банкротству физических и юридических лиц, заведомо известно, что, в случае заявления требований по решению суда А40-90531/19-61-542, такие требования из имущественных (возврат имущества в собственность ДГИ по г. Москве) трансформировались бы в денежные (Определение № 3303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, определение №310-ЭС21-1061 от 27 мая 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец освобождается от доказывания недобросовестности в поведении ответчика, проявляющейся в получении двойного исполнения, а также осуществления 17.02.2023 г. внесудебного выселения истца из спорного помещения, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что истец является законным владельцем спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2022г., актом приема передачи имущества, фактом отсутствия оспаривания договора купли-продажи имущества и обстоятельств его заключения.

Истцом в силу статьи 5 АПК РФ,  статьи 65 АПК РФ, доказано нарушение его прав со стороны ответчика. 

Спорные действия по выселению истца были совершены ДГИ г. Москвы в отношении имущества Должника ООО «ЭТТАНА», реализованного на торгах и приобретенного истцом, оплаченного в установленном порядке и переданного в его владение пользование и распоряжение.  

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче имущества в аренду, в силу вышеуказанных действий ДГИ г. Москвы у истца отсутствует возможность дальнейшей реализации приобретённого им имущества, а также истец не может реализовать своё право на распоряжение имуществом по смыслу ст. 209 ГК РФ, в т.ч. передав его в аренду, что несет убытки истцу по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ. 

Невозможность реализации имущества истцом возникла из-за отсутствия возможности Покупателя зарегистрировать приобретенное на торгах имущество, так как на регистрацию поданы документы Департамента городского имущества города Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020г.), право на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

В силу заключения договора купли продажи указанного нежилого помещения на торгах, у истца возникло право собственности (фактически), а также возникло право зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в Росреестре по г. Москве (чтобы подтвердить статус формального, юридического собственника указанного имущества перед третьими лицами), чего в силу недобросовестного поведения ДГИ г. Москвы заявителю сделать не удалось.

Суд приходит к выводу о том, что, утвердив положение о реализации имущества должника ООО «ЭТТАНА», ДГИ г. Москвы согласилось и признало, что их права в деле о банкротстве должника реализуются посредством продажи имущества, а не иным способом, таким образом, действия  по регистрации права собственности ДГИ г. Москвы на спорное имущество, противоречит положению о реализации,  а действия по внесудебному выселению истца не имеют правовых оснований. 

 Оспариваемые действия ДГИ г. Москвы по внесудебному выселению истца основаны на указанной незаконной регистрации права собственности, что предоставило право ответчику реализовать свои права как лица, сведения о праве собственности на помещение которого внесены в ЕГРН, несмотря на оспоримость указанных действий. 

Судом установлено, что в настоящий момент указанные действия ДГИ г. Москвы по регистрации права собственности на объект признаны недействительной сделкой по решению Арбитражного суда Города Москвы от 14.06.2023 г. по делу А40-234148/20-157-419.

Судом установлено, что с момента заключения договора и до начала осуществления оспариваемых действий ДГИ г. Москвы по выселению истца, истец являлся фактическим и формальным владельцем указанного нежилого помещения в силу титула – договора купли-продажи, заключенного на торгах, при том условии что помещение ему было передано по передаточному акту в установленном порядке, после полной оплаты.

Оспариваемые действия ДГИ г. Москвы нарушают право истца как владельца, основанные на договоре. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из указанного, по смыслу ст. 305 ГК РФ истец (как законный владелец нежилого помещения) вправе защищать свои права от незаконных действий ДГИ г. Москвы, нарушающих законные права и интересы заявителя, как владельца имущества. 

В свою очередь, по смыслу абз. 5 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 2 с. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите прав полностью или частично ДГИ г. Москвы в силу его недобросовестного поведения, установленного преюдициальным судебным решением, и применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного поведения другой стороны - ДГИ г. Москвы (ответчика).

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:4516  от 15 августа 2022г. между ООО «ЭТТАНА» и истцом является действительным и заключенным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 2 указанной статьи если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

 Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:  по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оферта и акцепт были осуществлены сторонами договора купли-продажи, обязательства сторон договора по оплате имущества и его передаче выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи по договору от 15.08.2022г.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г. между ООО «ЭТТАНА» и истцом, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались.

В силу указанного, у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г., а также право на защиту возникшего в силу договора права.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Законным основанием (юридическим титулом) владения истцом указанным нежилым помещением является заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г.

Договор купли-продажи нежилого здания не подлежит государственной регистрации,  в силу ч. 1  ст. 130, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит только переход права. До государственной регистрации покупатель является владельцем указанной недвижимости.

Право собственности ДГИ г. Москвы, зарегистрированное 15.12.2022 г. возникло в отсутствие правовых оснований, т.к. фактическим  собственником в силу договору купли-продажи и владельцем имущества являлся истец на 15.12.2022 г., договор купли-продажи имущества был исполнен сторонами, а ДГИ г. Москвы, как залоговой кредитор, получил исполнение в банкротном деле.

Таким образом, истец по смыслу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 2 ст. 108 указанного Закона, вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно ч. 3 ст. 108 указанного Закона, вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона,  в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 2 ст. 107 указанного Закона, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч. 5 ст. 107 указанного Закона, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 8 ст. 107 указанного Закона, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, отсутствуют сведения о наличии решения Арбитражного Суда гор. Москвы (в силу исключительной подсудности установленной ст. 38 АПК РФ),  о вселении ответчика или выселении истца из спорного помещения.

Из указанного следует , что ответчик не правомерно совершил действия, по вселению в спорное помещение, выселению истца, ограничению доступа истца к спорному помещению, действия ответчика не соответствуют Закону, нарушают права истца в экономической деятельности по основному виду деятельности ОКВЭД 68.20.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами восстановления нарушенного права истца, защищаемого в соответствии со ст. 305 ГК РФ, являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о владельческой защите, установленные ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным выселение ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Выселить ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова