792/2023-76732(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7331/2023

Дело № А40-166636/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,  при ведении протокола помощником судьи Третяком Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИРРАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-166636/22  принятое  

по заявлению ЗАО "МИРРА-М" 

к 1) судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России  по Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве  

третьи лица – 1) ФИО2; 2) ФИО3;  3)ФИО4 4) ФИО5  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МИРРА-М" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд гор.  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 21 июля 2022 года о  взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного  характера в размере 50 000 руб. и, установлении нового срока исполнения, вынесенного  судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 в исполнительном производстве № 274562/21/77055-ИП от 14.12.2021г..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2021 ОСП по Центральному АО № 3 на  основании поступившего от взыскателей исполнительного листа ФС № 037948153  выданного 16.11.2021 г. Арбитражным судом гор. Москвы по делу А40-86393/21-48- 633,  возбуждено исполнительное производство 274562/21/77055-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021г  судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения  этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе. (л.д.69)  

В установленный постановлением срок, доказательств, подтверждающих исполнение  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, 21.07.2022г.  приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в  размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. (л.д.70)  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022г. о  взыскании исполнительского сбора является незаконным, Общество обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств,  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с  частью 3 данной статьи.  

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения.  

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. N1-П, в котором  отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в  полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и  справедливости.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

По мнению подателя жалобы, неисполнение решения суда связано с наличием  корпоративного конфликта на момент вынесения постановления.  

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела  не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно  свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени  заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное  исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на возможность  освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.  

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения  суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу  судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования  исполнительного документа, в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в суд с заявлением об  отсрочке исполнения решения суда, не представлено.  

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, наличие корпоративного конфликта  не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для  освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспоренное постановление принято ответчиком в полном соответствии с требованиями  Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых и фактических  оснований, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания  исполнительского сбора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-166636/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  Судьи: Г.М. Никифорова  

 С.М. Мухин