ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 79508/2020

Дело № А40-101076/19

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО2, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 23.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР»  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО2 не доказал факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, и несмотря на частичную передачу документов, большая часть документов не была передана бывшим руководителем должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 был направлен зарос о предоставлении всех документов, штампов, печатей и материальных ценностей должника. 

Поскольку ответа на указанный запрос не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника  документацию и материальных ценностей (согласно списку).

Впоследствии конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований (т.1, л.д.82, 108), ввиду того, что бывшим руководителем должника была частично передана документация конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, указал на активную позицию руководителя должника и установленной судом его заинтересованности в передаче документов и отсутствие доказательств уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства судом не имеется, факт того, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в материалы дела были представлены доказательства передачи  бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, в том числе:

-  печать ООО «Вектор»;

-  учредительные документы ООО «Вектор»;

-  учетная политика ООО «Вектор» с 2014 по 2020 года;

-     бухгалтерская отчетность ООО «Вектор» 2017г., НДС, прибыль, имущество, транспорт;

-     бухгалтерская отчетность 000 «Вектор» 2018г., НДС, прибыль, имущество, транспорт;

-  акты сверок с контрагентами за 2019 год;

-  авансовые отчеты за 2019 год;

-  банковские выписки за 2016 год;

-  банковские выписки за 2017 год;

-  счета на оплату от контрагентов за 2017 год;

-  авансовые отчеты за 2017 год;

-  банковские выписки за 2018 год;

-  авансовые отчеты за 2016 год; -банковские выписки за 2016 год;

-  банковские выписки за 2018 год;

-  банковские выписки за 2019 год;

-  банковские выписки за 2020 год;

-  счета от контрагентов на оплату за 2018 год;

-  книги покупок за 1 квартал 2019 года;

-  книги покупок за 3-4 квартал 2017 года;

-  книги покупок за 2 квартал 2018 года;

-  книги покупок за 2016 год;

-  первичная документация (акты и счета) покупок и услуг за 2016 год;

-  первичная документация (акты и счета) покупок и услуг за 2017 год;

-  первичная документация (акты и счета) покупок и услуг за 2 полугодие 2018 год;

- журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа ГО и ЧС;

- договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работников;-согласия на обработку персональных данных работников;

-договоры хозяйственной деятельности ООО «Вектор».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на активную позицию руководителя должника и о его заинтересованности в передаче документов и отсутствие доказательств уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего. 

Доказательств того, что еще какие-либо документы находятся у ФИО2  и которые не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности получения истребуемых документов и ценностей во внесудебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

            В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

            В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

            В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

            Данный правовой подход сформирован судебной практикой, и изложен, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018, Постановлении Арбитражного суда московского округа  от 09.03.2021г. по делу №А40-225264/2018.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020г. по делу № А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                      Ю.Л. Головачева