СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10731/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-32489/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Коньшиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - поручение от 11 октября 2024 года, служебное  удостоверение;  

от ответчика ООО «СЗ «Астон.История»: ФИО2 - доверенность  от 05 июля 2024 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

по делу № А60-32489/2024 

по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в  интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в порядке ст. 52 АПК РФ,  

к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Астон.История» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, общество с ограниченной ответственностью  группа компаний «КВИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичное акционерное общество «Акционерный  коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании договора купли-продажи земельного участка  недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее истец),  действующий в интересах Свердловской области в лице Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Астон.История» (далее ООО «СЗ «Астон.История») (ответчики) о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка  от 05 февраля 2024 года № В-28, заключенного между МУГИСО и ООО «СЗ  «Астон.История», применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «СЗ «Астон.История» вернуть МУГИСО земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0702064:81, а МУГИСО - вернуть ООО «СЗ  «Астон.История» выкупную стоимость земельного участка в размере 1  099 166,89 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, общество с ограниченной ответственностью  группа компаний «КВИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41 (определение от 31 июля 2024 года).  

27 августа 2024 года от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО42 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2024 года администрация города Екатеринбурга исключена из состава третьих  лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «БАНК  ДОМ.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).  В удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО42 о вступлении в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано.  

 

ФИО3, ФИО4, и ФИО5, не согласившись с  названным определением в части отказа в привлечении их к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, обжаловали его в апелляционном порядке. По  мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что  итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права  и обязанности, созданы препятствия для реализации ими субъективных прав  или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к одной из  сторон рассматриваемого спора. Так, при образовании администрацией  земельного участка для передачи его в последующем в аренду для  строительства подземного гаража были вынесены существующие детские  площадки из зоны строительства на прилегающую территорию с обещанием  организации на эксплуатируемой кровле гаража площадок для игры в волейбол  и баскетбол, на дворовой территории запроектирована детская площадка.  Однако в последующем путем изменения вида разрешенного использования  земельного участка на высотную застройку жители лишились как вынесенной  на период строительства подземного гаража детской площадки, так и площадок  для игры в баскетбол, волейбол на эксплуатируемой кровле подземного гаража.  Продажа земельного участка, на котором администрация обещала жителям  близлежащих домов спроектировать детскую площадку, а на кровле гаража –  спортивную площадку, напрямую затрагивает права и законные интересы  жителей близлежащих домов, затрагивает условия проживания заявителей.  Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью именно 4  696 кв. м. напрямую затрагивает условия проживания заявителей, так как на  момент продажи этого земельного участка такая площадь земельного участка  не являлась необходимой для эксплуатации двухэтажного здания спортивного  назначения с подземной автостоянкой и в настоящее время фактически  исключает возможность установки детской и спортивной площадок обратно.  Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:81 образован с  нарушениями требований действующего законодательства за счет земельных  участков близлежащих домов и в случае отказа в удовлетворении исковых  требований заявители будут обращаться в суд с требованиями о признании  Постановления администрации г. Екатеринбурга № 4865 от 18 ноября 2011 года  «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Уральской –  Советской - ФИО43» незаконным, что, в свою очередь, является  основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного  участка недействительным. При этом решение по настоящему спору напрямую  влияет на очевидный материальный интерес заявителей в установления  нормативного размера площади земельных участков, расположенных под их  домами и выбора способа защиты их прав и законных интересов. По  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3, ФИО44, ФИО5 просят определение отменить в части отказа в  

 

удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, разрешить вопрос по существу.  

10 октября 2024 года от ответчика ООО «СЗ «Астон.История» поступил  отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

11 октября 2024 года от истца Прокуратуры Свердловской области  поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО42 о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешить вопрос  по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ответчика ООО «СЗ «Астон.История» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве,  просил оставить определение в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, в судебное заседание не явились.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда  обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки обоснованности и законности  судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 названной статьи).  

По смыслу названной нормы права необходимым основанием для  вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом  возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть  привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный  интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна  носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание  судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать  права и законные интересы иных участников дела.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к  участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт,  который может быть принят по данному делу, повлияет на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному  делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной  из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ  выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к  участию в деле.  

Из анализа императивных положений действующего законодательства  следует, что сам факт намерения того или иного лица представить в материалы  

 

дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию не  может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных  оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица.  

Наличие у не участвующего в деле лица какой-либо заинтересованности  в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является  требование процессуального истца о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2024  года № В-28, заключенного МУГИСО и ООО СЗ «Астон. История»,  применение последствий недействительности сделки.  

Заявители участниками спорных правоотношений не являются.  Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права и обязанности заявителей, ими в материалы дела  не представлены.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц заявители указывают на то, что в результате заключения  оспариваемого договора купли-продажи они, а равно иные жители  близлежащих домов лишились существовавшей детской площадки и  обещанных им администрацией площадок для игры в волейбол и баскетбол,  которые должны были быть размещены на эксплуатируемой кровле подземного  гаража, а также на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых  требований заявители будут обращаться в суд с требованиями о признании  недействительным постановления администрации об утверждении проекта  межевания территории.  

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии у заявителей  защищаемого материально-правового интереса по отношению к одной из  сторон спора.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что итоговым судебным актом по  настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО3,  ФИО44, ФИО5, созданы препятствия для реализации  субъективных прав данных лиц или надлежащего исполнения им обязанностей  по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора,. Вопреки мнению  заявителей, приложенные ими к ходатайству документы таковыми не являются  по вышеизложенным мотивам.  

Сам по себе факт смежности земельных участков, на которых  расположены многоквартирные дома заявителей, не является основанием для  привлечения их к участию в качестве третьих лиц в рассматриваемом деле.  

Указанные заявителями доводы свидетельствуют о наличии у них  заинтересованности в исходе дела, что достаточным основанием для их  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.  

 

Как обоснованно отмечено ответчиком, будучи не согласными с  результатами межевания, свое намерение их оспаривать заявители могут  реализовать независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении  рассматриваемого в настоящем деле.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО42 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законными и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют их доводы,  заявлявшиеся в суде первой инстанции, и отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с  принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО44, ФИО5 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  заявителей, ФИО3, ФИО4, и ФИО5,  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2024 года по делу № А60-32489/2024 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна