﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие должника –                   ЗАО «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Маркосяна С.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

Определением от 18.03.2021 по данному делу завершено конкурсное производство в отношении должника – ЗАО «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771). Ходатайство Маркосяна С.Г. о продлении конкурсного производства отклонено. Суды установили, что в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы частично погашены текущие платежи и требования залогового кредитора. Иного имущества и активов, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, у должника не имеется. Все мероприятия конкурсным управляющим выполнены, расчетные счета закрыты. На собрании 12.02.2021 кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое длится с 02.08.2010.  

Определением от 30.04.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Маркосяна С.Г. на определение от 18.03.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Общий порядок и сроки обжалования определений регламентирован в статье 188 Кодекса. Однако, поскольку апелляционная жалоба Маркосяна С.Г. подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), срок на подачу такой апелляционной жалобы законодателем установлен иной (часть 3 статьи 223 Кодекса).     

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления № 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В то же время суд не вправе по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства стороны) восстанавливать пропущенный процессуальный срок. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установлено, что вынесенное судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника определение изготовлено в полном объеме 18.03.2021, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 19.03.2021, что подтверждается отчетом о публикации. В определении суд разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18.03.2021 начал течь 19.03.2021 и истек 01.04.2021 (этот день пришелся на четверг – рабочий день). Маркосян С.Г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении определения. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2021, что подтверждается календарным штемпелем отдела делопроизводства, а также почтовыми квитанциями от 14.04.2021 об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока. 

Маркосян С.Г. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Это не лишило заявителя права повторно (11.05.2021) обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 273 Кодекса). 

Установлено, что определением от 24.05.2021 по данному делу апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству, назначил судебное заседание на 16.06.2021, приостановил исполнение определения от 18.03.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением апелляционного суда от 19.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу                                 № А32-25035/2009 о завершении конкурсного производства в отношении                                     ЗАО «Стройцентр» оставлено без изменения. Таким образом,  заявитель использовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта (в данном случае, определения суда первой инстанции от 18.03.2021).    

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Стройцентр» 17.06.2021 (т. е. на следующие день после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, объявления апелляционным судом резолютивной части от 16.06.2021 и отмены приостановления исполнения обжалованного судебного акта) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения от 18.03.2021. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и записью от 17.06.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова										               Ю.В. Мацко