ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32791/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-32791/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 и учредителей должника ФИО5 и ФИО2 в размере 5 476 107,65руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль».

Определением от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове конкурсного управляющего ФИО3. 

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и привлек солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПриоритетКонтроль» ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Суд взыскал солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПриоритетКонтроль» денежные средства в размере 5 476 107,65 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2, в удовлетворении в указанной части отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснения с дополнительными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует определение суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителями должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию. В результате не предоставления руководителем должник документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что 29.08.2019 руководителю должника ФИО6, а также учредителям ФИО5, ФИО2 было направлено уведомление  введения конкурсного производства с требованием о передаче имущества и документации должника, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края указано руководителю должника передать имущество и документацию конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что руководитель и учредителя должника не выполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также имущества должника.

Судом установлено, что согласно сведений представленных конкурсному управляющему МРЭО ГИБДД - по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ООО «Приоритет-Контроль» зарегистрированы следующие транспортные средства:

ГРЗ: О986МК161, марка, модель: ВАЗ212140, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010, двигатель: 9373491, СТС: 8930462841;

ГРЗ: Н752СР123, марка, модель: ВАЗ11113, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2006, двигатель: 0505013, СТС: 2348198826.

В процессе инвентаризации имущества эти автомобили или документы на них конкурсным управляющим не обнаружены.

Основания выбытия имущества должника ООО АГРОФИРМА «НИВА» конкурсным управляющим до настоящего момента не установлены.

Ответчиками по настоящему спору также не представлено документальных доказательств отчуждения, передачи, уничтожения указанной техники.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 5318509,65 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения -  136 903  руб., расходы на проведение конкурсного производства - 20 695 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 5 476 107,65 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2, изложенные в отзыве, поскольку документальных доказательств своевременной передачи документации конкурсному управляющему не представлено. Суд указал, что ФИО2 только 30.11.2021 представил в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением сведения о наличии дебиторской задолженности, в копии, без представления первичной документации, в том числе:

ООО «Интерстрой» в размере 1867098,99 руб., дата возникновения - 13.05.2011 -сейчас за пределами исковой давности.

ООО «Бикор БМП» в размере 5815888,42 руб., дата возникновения - 10.01.2017 -сейчас за пределами исковой давности и при условии своевременного предоставления документации средства о взыскании дебиторской задолженности могли поступить в конкурсную массу.

ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» в размере 1105730 руб. с исполнительным листом от 09.09.2016, который конкурсному управляющему не передавался, 3-х годичный срок для предъявления листа уже истек.

ООО «ГПСК» в размере 1063408,00 руб., дата возникновения - 11.09.2017 (согласно акту сверки) - сейчас за пределами исковой давности и при условии своевременного предоставления документации средства о взыскании дебиторской задолженности могли поступить в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Приоритет-Контроль» ФИО6, учредители ФИО5 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт, в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Приоритет-Контроль» руководителя  - ФИО4, не обжалуется.

От ФИО5 поступили письменные пояснения,  согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, указывает, что в настоящее время ни ФИО5, ни ФИО2 не являются участниками ООО «Приоритет-Контроль», в связи с отчуждением свои долей в обществе, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи долей. Все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности общества, а также учредительные документы были переданы новому директору общества ФИО6 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 являлся руководителем должника с 26.02.2009 по 10.04.2019, ФИО4 являлась руководителем должника с 10.04.2019 по 29.07.2019, ФИО5 является учредителем (участником) должника, доля участия составляет 25%, ФИО2 является учредителем (участником) должника, доля участия составляет 75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, определением от 21.04.2022 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3: письменные подробные и документально подтвержденные мотивированные пояснения на довод ФИО2 и ФИО5 о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО4; обосновать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, а также обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей учредителя (участника) с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО2 с учетом того, что к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи от 01.04.2019, из которой следует, что документация должника передана ФИО5 - ФИО6; обосновать, что перечень бухгалтерской и иной документации, который не был передан руководством должника конкурсному управляющему и указан в дополнении конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 15.04.2022 г. № 50, находится у ответчиков по спору ФИО2, ФИО5 и ФИО4; обосновать, что непередача бухгалтерской и иной документации должника, перечень которой указан в дополнении конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 15.04.2022 г. № 50, не позволил принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства; 

ФИО4: представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, представить пояснения о том, имеются ли возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.12.2021 только в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5; письменные мотивированные пояснения на довод ФИО2 и ФИО5 о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО4 по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Определением от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО4 и ФИО5: отзыв на апелляционную жалобу, представить пояснения имеются ли возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.12.2021 только в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; письменные мотивированные пояснения на довод ФИО2 о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО4.

ФИО2: документально письменно обосновать довод, заявленный в судебном заседании в устной форме о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО4.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3 суд предложил: обосновать размер субсидиарной ответственности в сумме 5 476 107,65 руб.; указать конкретный перечень бухгалтерской и иной документации, который не был передан руководством должника конкурсному управляющему; обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непередачу документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей учредителя (участника) с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; письменные мотивированные пояснения на довод ФИО2 о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО2 новому директору общества ФИО4.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от 01.04.2019 ФИО5 передал, а ФИО4 приняла следующую документацию: свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Приоритет-Контроль», учредительный договор, устав ООО «Приоритет-Контроль», протокол о создании юридического лица, устав в новой редакции (2009г.), протокол общего собрания участников 2009г. об утверждении устава в новой редакции, протоколы общих собраний участников об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012-2017 г.г., бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2012-2018г.г., приказ о назначении директора ООО «Приоритет-Контроль»- ФИО5, печать ООО «Приоритет-Контроль», договор с ООО «Монтажремстрой» 01-нк от 10.12.2016, договор с ООО «Интерстрой» ИС-613/1-13 доп. 1,2,3,4,5,6 от 15.05.2013 г. иИС-343/1-11 доп.1,2,3 от 13.05.2011 г., акт сверки с ООО «Интерстрой» по гарантийным процентом, акты выполненных работ с ООО «Интерстрой», договор с ООО МУ «Севкавэнергомонтаж» от 12.01.2017 г., договор с ООО «Бикор БМП» БИК/ПР/17 от 10.01.17 г., акты выполненных работ с ООО «Бикор БМП» (без подписи контрагента), формы КС-2, КС-3 по договору с ООО «Бикор БМП» на сумму 5 815888,42 руб., реестр радиографических пленок по договору с ООО «Бикор БМП», исполнительный лист №А51-28569/2015 в отношении ООО « Коксохимэлектромонтаж- Восток», договор с ООО ПО КМЗ «Радуга» №03-нк от 31.03.2017 г., договор с ООО «ГПСК» №ГПСК/16/КС от 01.11.2016 г., накладные на получение товара (материалы для неразрушающего контроля), счета на оплату от ООО «Инконто-НК», ПТС 8930№46284 авто «Нива» гос.номер 0986МК161, Выписки движения по банковскому счету.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Как было указано выше, от ФИО5 поступили письменные пояснения,  согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, указывает, что в настоящее время ни ФИО5, ни ФИО2 не являются участниками ООО «Приоритет-Контроль», в связи с отчуждением свои долей в обществе, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи долей. Все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности общества, а также учредительные документы были переданы новому директором общества ФИО6 

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ему не известно об отчуждении транспортных средств ВАЗ 212140 и ВАЗ 11113, им не отдавались какие-либо поручения о продаже какого-либо имущества ООО «Приоритет-Контроль». При назначении ФИО6 директорам общества ей ФИО5 были переданы все учредительные документы общества и все финансово-хозяйственные документы, бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной, коммерческой деятельности общества (договора на выполнение работ и иные документы) в частности по заключенным договорам ИС-613/1-13 доп.1,2,3,4,5,6 от 15.05.2013 г. и ИС-343/1-11 доп.1,2,3 от 13.05.2011 г. с ООО «Интерстрой» были проведены работы по неразрушающему контролю Работы были все оплачены и закрыты, осталось выбрать гарантийные проценты на сумму 1867098,99руб., которые подтверждаются актом сверки, который также был передан ФИО6; по договору БИК/ПР/17 от 10.01.17 г. с ООО «Бикор» были проведены работы по неразрушающему контролю на сумму 5815888,42. Работы проводились с января по август 2017 года. ООО «Бикор» был оплачен аванс, а акт выполненных работ по не зависящим от ООО «Приоритет-Контроль» причинам не подписан, таким образом по документам за ООО «Приоритет-Контроль» образовалась задолженность.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО5 в период с даты увольнения с должности директора ООО «Приоритет-Контроль» и подписания акта приема-передачи документов (01.04.2019) и на дату признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства 29.07.2019, не обладал имуществом и документацией ООО «Приоритет-Контроль», то есть не имел реальной возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему должника.

В связи с тем, что все финансово-хозяйственные документы ООО «Приоритет -Контроль» были переданы директору общества ФИО4 ни ФИО7 ни ФИО5 не мог передать какие-либо документы арбитражному управляющему.

Поскольку обязанность по передаче управляющему документации должника лежала в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе общества – ФИО6, негативные последствия неисполнения ФИО6 этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя и учредителя должника ФИО5 и ФИО2

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 после увольнения продолжали контролировать должника, в материалах дела отсутствуют

При этом конкурсным управляющим действия об истребовании документации у вновь назначенного после ФИО5, директора ФИО6, не совершались.

Наличие изложенных обстоятельств исключает вину ФИО5 и ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и ценностей.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какая именно бухгалтерская документация не была передана бывшим руководителем общества ФИО5, каким образом факт не передачи документации в указанный период негативно отразился на формировании конкурсной массы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО5 и ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд в целом учитывает, что Законом о банкротстве по общему правилу не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в данном случае оснований для привлечения ФИО5 (предыдущего руководителя) и ФИО2 (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в размере 5 476 107,65 руб. по обязательствам должника в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-32791/2018 в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО5 и ФИО2 и признания доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-32791/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» ФИО3 в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПриоритетКонтроль» учредителей должника ФИО5 и ФИО2 в размере 5 476 107,65 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина