75/2024-418(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12968/2023

Дело № А72-15622/2022

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., при участии представителя: 

крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» – ФИО1  (протокол),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023  

по делу № А72-15622/2022  

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН:730402349752) к муниципальному учреждению администрации  муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо – Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области, о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к муниципальному учреждению администрации муниципального  образования «Старотимошкинское городское поселение» (далее –  администрация) о признании права собственности на здание склада с  ангаром общей площадью 403,5 кв. м, расположенное по адресу:  Ульяновская область, Барышский район, с. Заречное.  

Определением от 06.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований. Глава КФХ ФИО2 просит признать  право собственности на здание склада общей площадью 829,8 кв. м и  сооружение (ангар) общей площадью 2822,88 кв. м, расположенные по  адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023  исковые требования удовлетворены. Признано право собственности главы  КФХ ФИО2 на здание склада, общей площадью 829,8 кв. м, год  постройки – 1975, и сооружение (ангар), общей площадью 2822,88 кв. м,  расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район,  с. Заречное.  

Не согласившись с решением, лицо, не привлеченное к участию в  деле – крестьянское (фермерское) хозяйство «Союз» (далее –  

КФХ «Союз») обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой на решение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не  привлеченного к участию в деле – КФХ «Союз» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу № А72-15622/2022.  

В кассационной жалобе КФХ «Союз» просит определение  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, решением  существенно затронуты права и обязанности КФХ «Союз». Крестьянское  фермерское хозяйство является фактическим владельцем и совладельцем  объектов недвижимости, о признании права собственности на которые,  обратился ФИО2 с иском.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не  вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции  имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в  предусмотренных Кодексом случаях.  

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Исходя из системного анализа части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272  АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их  правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации  субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том  случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета  спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само  по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования главы  КФХ ФИО2, исходил из того, что истец владеет зданием склада  общей площадью 829,8 кв. м, год постройки – 1975, и сооружение (ангар),  общей площадью 2822,88 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская  область, Барышский район, с. Заречное с момента их приобретения у  СПК «Родина» по договору купли-продажи от 12.03.2012 (л.д. 15).  Открытое владение в течение сроков приобретательной давности  подтверждается представленными в материалы дела: договорами по  хозяйственной деятельности, договорами подряда, документами по  исполнению договоров, платежными поручениями.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, КФХ «Союз» указало, что  является фактическим владельцем и совладельцем спорных объектов  недвижимости. По мнению заявителя, истец скрыл от суда, что навес,  является собственностью КФХ «Союз», который используется хозяйством  очень длительное время, истец этот навес никогда не использовал. Суд не  вполне обоснованно указывает в своем решении про договор купли-продажи от 12.03.2012 указываемых ФИО2 объектов здания  склада с ангаром, в силу того, что данный договор купли-продажи не  зарегистрирован, а так же поскольку отсутствуют согласия членов СПК,  решение общего собрания, и установление достоверной цены на эти  объекты. КФХ «Союз» категорически не согласно с выводами решения  суда, поскольку вопреки положениям Конституции Российской  Федерации, никто не может быть произвольно лишен права собственности  на принадлежащее ему имущество, в то время как фактически произошло  лишение КФХ «Союз» права на имущество.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе КФХ «Союз» исходил из того, что из пояснений  заявителя жалобы невозможно установить, что спорные объекты, на  которые признано право собственности за истцом, также принадлежат  КФХ «Союз».  

То обстоятельство, что КФХ «Союз», считает, что ангар является  навесом, собственником которого он является, само по себе не может  служить основанием для отмены решения суда и привлечения его к  участию в деле. Кроме того, из спорного договора от 12.03.2012 и из  договора от 14.01.214 не усматривается, что продавались одни и те же  объекты недвижимости, другие представленные к апелляционной жалобе  дополнительны документы также не подтверждают данный факт.  

Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.02.2023 не усматривается, что суд первой инстанции принял  судебный акт о правах и обязанностях КФХ «Союз», который не был  

привлечен к участию в деле, приведенные в жалобе обстоятельства не  свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты  ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации  ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет  на права и обязанности КФХ «Союз».  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что  определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.  

Спор между истцом и ответчиком касается установления права  собственности истца на спорное имущество. Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, установили, что право  собственности истца возникло в силу приобретательной давности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

КФХ «Союз» не доказало, что судом первой инстанции принято  решение о его правах и обязанностях, и правовых оснований для  привлечения участника КФХ «Союз» в качестве третьего лица по статье 51  АПК РФ в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного  суда не имелось.  

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии  заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных  интересов принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской  Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным  образом. Защита права собственности и других вещных прав  осуществляется в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель и/или любые другие лица, при наличии оснований не  лишены права защищать свои нарушенные права в судебном порядке  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о  праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не  участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с  самостоятельным иском о праве на это имущество.  

Следовательно, решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.02.2023 по настоящему делу не будет иметь для КФХ «Союз»  обязательного характера при обращении в суд с самостоятельным иском о  праве на спорное имущество.  

Учитывая, что КФХ «Союз» не принимало участия при  рассмотрении настоящего дела, поэтому вправе самостоятельно через суд  осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми,  предусмотренными законом способами. Судебный акт, принятый по  настоящему делу, не является препятствием для осуществления  КФХ «Союз» дальнейших действий в сфере арбитражного  судопроизводства.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно  установила, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения  суда первой инстанции по настоящему делу, и, следовательно,  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на  обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратила  производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованного определения по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по делу № А72-15622/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 Н.Н. Королёва