РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310469/24-147-2193

г. Москва

03 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО "ММК" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д.93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ССП ИЗМАЙЛОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105264, Г. МОСКВА, УЛ. 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26), 

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ООО «АВАЛКОМ»

о признании незаконными бездействий по не рассмотрению и не уведомлению ПАО «ММК» о результатах рассмотрения ходатайств № юр-63364 от 12.11.2024 г., по не организации работы по восстановлению утраченного исполнительного листа серии ФС № 038982569

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий по не рассмотрению и не уведомлению ПАО «ММК» о результатах рассмотрения ходатайств № юр-63364 от 12.11.2024 г., по не организации работы по восстановлению утраченного исполнительного листа серии ФС № 038982569. Требования рассмотрены в первоначально заявленной редакции в порядке, в связи с отказом протокольным определением от 03 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 20.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-29177/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038982569 о взыскании с ООО «Авалком» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 249 273,80 руб., в том числе 241 444,80 руб. неустойки и 7 829,00 руб. госпошлины.

29.08.2023 данный исполнительный лист с заявлением №юр-63364 был направлен заказным письмом с уведомлением для принудительного исполнения в Измайловский РОСП г. Москва УФССП России по Москве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105087817889 вышеуказанные документы получены службой судебных приставов 15.09.2023.

ПАО «ММК» в связи с отсутствием поступления постановления о возбуждении исполнительного производства обратилось через Интернет-приемную ФССП России к старшему судебному приставу Измайловского РОСП с просьбой сообщить о месте нахождении вышеуказанного исполнительного листа, а в случае его утраты принять меры по получению его дубликата в судебном порядке. Данное электронное сообщение зарегистрировано за №224986123561.

02.05.2023 ПАО «ММК» в связи с отсутствием ответа на вышеуказанное ходатайство повторно обратилось к старшему судебному приставу данной службы судебных приставов с аналогичной просьбой.

05.08.2024 ПАО «ММК» в виду бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП по рассмотрению ходатайств взыскателя от 17.11.2023 и 02.05.2024 направило жалобу прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москва на нарушение данным должностным лицом законодательства об исполнительном производстве.

12.08.2024 зам. межрайонного прокурора уведомил ПАО «ММК», что вышеуказанная жалоба перенаправлена для рассмотрения старшему судебному приставу Измайловского РОСП, который должен сообщить о результатах ее рассмотрения заявителю, то есть ПАО «ММК», а также уведомить межрайонную прокуратуру.

12.11.2024 в связи с неуведомлением ПАО «ММК» о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы ПАО «ММК» через Интернет-приемную ГУФССП по Москве было размещено ходатайство, адресованное старшему судебному приставу Измайловского РОСП г. Москва, данному электронному обращению присвоен №225025186118.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Согласно пункту 1.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России №455 от 28.09.2015 (далее Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), при иных обстоятельствах, возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств.

При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (п.1.3. Положения).

Обязанность по восстановлению утраченных при регистрации и исполнении материалов исполнительных производств возлагается на начальника отдела -старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату (п.2.1. Положения).

Старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительного производства, в том числе дает поручение СПИ об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п.2.2. Положения).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ММК» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем рассмотреть заявление ПАО «ММК» № юр-63364 от 12.11.2024 г., уведомить ПАО «ММК» о результатах рассмотрения заявления № юр-63364 от 12.11.2024 г., а также в случае установление факта утери исполнительного листа серии ФС № 038982569 принять меры по восстановлению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038982569.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признании незаконными бездействий ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению и не уведомлению ПАО «ММК» о результатах рассмотрения ходатайств № юр-63364 от 12.11.2024 г., а также по не организации работы по восстановлению утраченного исполнительного листа серии ФС № 038982569.

Обязать ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ММК» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем рассмотреть заявление ПАО «ММК» № юр-63364 от 12.11.2024 г., уведомить ПАО «ММК» о результатах рассмотрения заявления № юр-63364 от 12.11.2024 г., а также в случае установление факта утери исполнительного листа серии ФС № 038982569 принять меры по восстановлению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038982569.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна