Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А70-14060/2023                       по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки (пени) за период с 05.06.2022 по 23.06.2022 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.05.2022 № 7 (далее – договор), 18 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании                    статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской  (судья Шанаурина Ю.В.)             с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел                  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела                         в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 900 руб. неустойки, 15 300 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вмешался в расчет неустойки в отсутствие соответствующих возражений общества, неверно истолковал и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустил нарушение прав предпринимателя, снизив правомерно предъявленную истцом неустойку в установленном соглашением сторон размере, необоснованно частично отказал в возмещении судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю световой прибор полного вращения Robe Pointe 10 R 280W (реплика) в количестве 4 штук (далее – товар) в соответствии                           со спецификацией, а покупатель –  принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 04.06.2022.

На основании пункта 6.2 договора при несоблюдении срока платежей покупатель                       уплачивает поставщику пеню в размере 10 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 21.05.2022 № 41.

Обязательство по оплате товара исполнено обществом платежными поручениями                 от 10.06.2022 № 34 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2022 № 37 на сумму 25 000 руб.,                                   от 24.06.2022 № 41 на сумму 25 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты предприниматель начислил обществу неустойку в размере 100 000 руб. за период с 05.06.2022 по 23.06.2022., которая последним не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд                с настоящим иском о взыскании штрафной санкции и возмещении судебных расходов, в подтверждение несения которых предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022, акт оказанных услуг по договору от 01.08.2022; претензия от 26.06.2022, чеки на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.                          и 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, пунктами 1, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов                             и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, за исключением стоимости консультативных услуг.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно применив положения статей 1, 193, 421 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 15  Пстановления № 1, установив основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки, однако скорректировал период ее начисления и уменьшил размер, усмотрев условия для применения                           статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                          иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                                на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                              статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и нарушения срока его оплаты, проверив представленный расчет санкций с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, дат произведенных ответчиком платежей, скорректировав период просрочки с учетом установленных статьей 193 ГК РФ правил, усмотрев основания для снижения неустойки до ставки 0,1% в день, признав документально подтвержденными заявленные к возмещению судебные расходы, исключив из их числа стоимость анализа документов, выработки позиции и консультаций, охватываемых оказанием услуги по подготовке искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов в соответствующей пропорции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Уменьшая ставку взыскиваемой санкции до 0,1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения, а равно обратной ситуации, при которой, неисполнение обязательства становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения                          статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                          в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                    статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда о размере снижения санкции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. 

Аргументы предпринимателя об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов подлежат отклонению судом округа.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Установление обстоятельств, касающихся фактов оказания и стоимости услуг представителя, несения расходов на их оплату, является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, приведенным в пунктах 10, 15 Постановления № 1. 

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                                  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы                                           не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1