АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8657/2018

г. Курган

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО4,    доверенность  № 80     от 28.08.2018

от заинтересованного лица:  ФИО2,    предъявлен  паспорт;

от третьего    лица:   явки   нет,   извещен, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий,  ФИО2) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного административного расследования в действиях   арбитражного  управляющего   ООО  «УК «Новый город»   ФИО2  усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Представитель заявителя в предварительном  судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражал. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в  предварительном  судебном заседании в полном объеме поддержал    доводы, изложенные в отзыве на заявление.  Просит   суд в рассматриваемой  ситуации  применить положения статьи 2.9  КоАП РФ о малозначительности    правонарушения.    

ФИО3   в предварительное   судебное заседание не явился. О времени и месте проведения предварительного   судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, от  третьего лица  поступил  документ   с наименованием    «позиция третьего лица по делу»,  из текста  которого  следует, что     ФИО3   поддерживает    правовую позицию заявителя по делу.   Считает, что  в рассматриваемом   случае   доводы   заинтересованного  лица   о малозначительности    совершенных   правонарушений  несостоятельны.  

Кроме того,   третьим   лицом    заявлено  ходатайство   о вынесении  частного определения в порядке, установленном частью 1 статьи 188.1   Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ.  

В обоснование ходатайства приведены следующие  доводы: в соответствии  с постановлением СО по г. Кургану СУ СК России по    Курганской    области    от 07.03.2018    ФИО2   направил   17 500  руб. на погашение задолженности перед ФИО5 за автовышку.  Однако, в соответствии с    отчетом    конкурсного    управляющего  от 09.10.2017   на автовышку было потрачено  29 100  руб. В   соответствии  с   постановлением    от 07.03.2018    на вывоз мусора   потрачено   447    650  руб.   46 коп.  Однако, в отчете  от 09.10.2017 отражены   расходы  на вывоз мусора   в размере 351 900   руб. Таким образом, полагает, что ФИО2 при отчете перед   кредиторами    предоставил    заведомо   недостоверную информацию. В деле №А34-1634/2016 управляющий заплатил представителю 8 000  руб., однако, арбитражный  суд в решении от 31.10.2016  установил, что фактически  были оказаны услуги  на 4 000  руб., взыскав  их с ответчика.   Поскольку,  заключая  договор   на оказание    юридических  услуг, стороны  не собирались его  выполнять (в полном объеме), то  договор в части представления  интереса в суде является мнимой сделкой, не  влекущей  правовых  последствий.  Таким образом,   4 000  руб.  были не только  направлены   с нарушением очереди, но и являются  убытками для должника, поскольку в их возмещении  отказано.   Указывает также на нарушение очередности выплат арбитражным управляющим. Полагает, что плата за аренду помещений, не являющихся производственными, нецелесообразна. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, третье лицо просит суд  вынести  частное определение и направить его в контролирующий  орган  для  правовой    оценки.

Суд, изучив ходатайство третьего лица о вынесении частного     определения по настоящему  делу, приходит к следующему.

            В силу  части 1 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

 Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Принимая во внимание положения статей 9, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, вынесение частного определения, смысл которого состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, является правом суда, учитывая обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты нарушенных прав при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражных управляющих.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   третьего   лица.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного  лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2015) по делу № А34-1998/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015(резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) по делу№ А34-1998/2015 ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» назначен СмирныхФИО6.                                                                    

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017) по делу № А34-1998/2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) по делу № А34-1998/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017) по делу № А34-1998/2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) по делу № А34-1998/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) по делу № А34-1998/2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утвержден ФИО8.

03.07.2018 (входящий № 05-390-2018) в Управление от работников ООО «УК «Новый город» поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по удовлетворению требований кредиторов.

09.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 определением № 00304518 возбуждено дело № 06-05/34-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 35-36).

09.07.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела. 16.07.2018 (входящий № 2896 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

23.07.2018 в адрес Закрытого акционерного общества «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс») был направлен запрос. 27.07.2018 (входящий № 3109 э/п) в Управление поступил ответ от ЗАО «Интерфакс».

26.07.2018 главный специалист-эксперт Управления ФИО9 в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-1998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Новый город».

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

            Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

           в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

           во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

           в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

            в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

           в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «УК «Новый город» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Обществе с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - ООО КБ «Кетовский»), усматривается следующее.

1.1.   27.09.2016 были осуществлены текущие платежи на счета ФИО10 и ФИО11, на суммы 5 002 рублей и 5 655 рублей, соответственно, с назначением платежей «заработная плата за декабрь 2015 года», отнесенных законодателем ко второй очереди списания.

30.09.2016 был осуществлен текущий платеж на счет ФИО12 на сумму 5 196,49 рублей с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2015 года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи за декабрь 2015 года были осуществлены ранее текущего платежа за ноябрь 2015 года (нарушение календарной очередности).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии реквизитов банковского счета судом отклоняется, как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

1.2.   Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «Онекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37)удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммыналога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им врежиме второй очереди текущих платежей.

03.04.2017 был осуществлен текущий платеж на сумму 5 000 рублей сназначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2016года», отнесенный законодателем ко второй очереди списания.

01.09.2017 были осуществлены текущие платежи на счета ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 СТ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с назначением платежей «заработная плата за декабрь 2015 года», отнесенных законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущий платеж за декабрь 2016 года был осуществлен ранее текущих платежей за декабрь 2015 года.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 производил выплаты заработной платы, отнесенные ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

Данные факты подтверждаются копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Новый город» за период конкурсного производства.

В  отзыве  на  заявление    заинтересованное   лицо  приводит  доводы    о том, что   в рассматриваемом  случае   конкурсным   управляющим    допущена  опечатка -  платежное  поручение   готовилось в 2017 году, следовательно,   ошибочно  указан    декабрь 2016 года   вместо    декабря   2015 года. Суд  не  принимает   во внимание  названный   довод арбитражного   управляющего, поскольку   наличие   опечатки   в платежном документе    не  подтверждено  документально.    

2. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора ЕФРСБ» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

2.1. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Новый город», собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО2 на 11.05.2017, следовательно, в срок не позднее 27.04.2017, ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания.

27.04.2017 ФИО2 пополнил лицевой счет в личном кабинете ЕФРСБ на сумму 1 610 рублей. 02.05.2017 конкурсный управляющий создал сообщение № 1774095 о проведении 11.05.2017 собрания кредиторов ООО «УК «Новый город». Публикация указанного сообщения состоялась 02.05.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение № 1774095 о проведении 11.05.2017 собрания кредиторов ООО «УК «Новый город» включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО «Интерфакс».

2.2 Согласно сообщению № 1616962 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «УК «Новый город», включенному 18.02.2017 ФИО2 в ЕФРСБ, 17.02.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего провел собрание кредиторов должника.

Следовательно, в срок не позднее 03.02.2017, ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов ООО «УК «Новый город».

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов ООО «УК «Новый город» не было включено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, протоколом № 5 от 17.02.2017 о проведении собрания кредиторов ООО «УК «Новый город».

Довод заявителя о надлежащем уведомлении кредиторов посредством почтовой связи судом отклоняется, поскольку исполнение обозначенной обязанности не исключает соблюдение установленной законом обязанности о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов. 

3. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

3.1. 18.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженности в размере 2 648 063 рублей 77 копеек.

06.06.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 8 ТО и TP от 01.04.2013, заключенного между ООО «УК «Новый город» и ООО «Квартал» на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Кургане, и взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежных средств в размере 8 261 936 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу № А34-1998/2015 заявление ООО «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017) по делу № А34-1998/2015 в удовлетворении заявлений было отказано. В судебном заседании 18.01.2017 присутствовал ФИО2

Таким образом, ФИО2 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 18.01.2017.

Следовательно, в срок не позднее 23.01.2017 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 8 ТО и TP от 01.04.2013, заключенного между ООО «УК «Новый город» и ООО «Квартал».

26.01.2017 ФИО2 пополнил лицевой счет в личном кабинете ЕФРСБ на сумму 1 610 рублей. 31.01.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего создал сообщение № 1575432 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Публикация указанного сообщения состоялась 01.02.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включены ФИО2 в ЕФРСБ позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу № А34-1998/2015.

3.2. 18.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженности в размере 2 648 063 рублей 77 копеек.

06.06.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора № 8 ТО и TP от 01.04.2013, заключенного между ООО «УК «Новый город» и ООО «Квартал» на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Кургане, и взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО «УК «Новый город» исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежных средств в размере 8 261 936 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу № А34-1998/2015 заявление ООО «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город» и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017) по делу № А34-1998/2015 в удовлетворении заявлений было отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Квартал» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1874/2017 от 28.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017) по делу № А34-1998/2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу № А34-1998/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Квартал» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 - без удовлетворения. В судебном заседании 21.03.2017 присутствовал ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО33

Таким образом, ФИО2 стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 21.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 24.03.2017 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

15.03.2017 ФИО2 пополнил лицевой счет в личном кабинете ЕФРСБ на сумму 1 610 рублей. 26.03.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего создал сообщение № 1691359 о вынесении судебного акта по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Публикация указанного сообщения состоялась 26.03.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включены ФИО2 в ЕФРСБ позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу № А34-1998/2015, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1874/2017 от 28.03.2017 по делу № А34-1998/2015.

3.3. 25.02.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013, а именно: акт № 000045 от 30.04.2012, акт 000046 от 31.05.2012, акт № 000051 от 30.06.2012, акт № 000059 от 31.07.2012, акт № 000068 от 31.08.2012, акт № 000079 от 30.09.2012, акт 000082 от 31.10.2012, акт №000095 от 30.11.2012, акт№ 000105 от 31.12.2012, акт №25 от 31.01.2013, акт № 30 от 28.02.2013, акт № 47 от 29.03.2013 на общую сумму 5 085 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РадаСервис» в пользу должника исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежных средств в размере 5 085 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) по делу № А34-1998/2015 в удовлетворении искового заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 отказано. В судебном заседании 06.03.2017 присутствовал ФИО2

Таким образом, ФИО2 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 06.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 10.03.2017 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 5 085 000 рублей.

15.03.2017 ФИО2 пополнил лицевой счет в личном кабинете ЕФРСБ на сумму 1 610 рублей. 26.03.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего создал сообщение № 1690741 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Публикация указанного сообщения состоялась 26.03.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включены ФИО2 в ЕФРСБ позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-1998/2015.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии денежных средств на счете судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку обозначенный факт не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанного требования законодательства.

4. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Срок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлен.

Абзацем 4 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3.1 Приказа № 178, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017) по делу № А34-1998/2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» утвержден ФИО2

Данное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2017.

Таким образом, ФИО2 получил судебный акт об его утверждении конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» -21.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 24.03.2017 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

20.03.2017 ФИО2 пополнил лицевой счет в личном кабинете ЕФРСБ на сумму 1 610 рублей. 25.03.2017 конкурсный управляющий создал сообщение № 1690731 о вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Новый город». Публикация указанного сообщения состоялась 25.03.2017.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Приказа № 178, сведения о вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего включены ФИО2 в ЕФРСБ позднее 3 рабочих дней с даты получения конкурсным управляющим судебного акта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № А34-1998/2015, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          5. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195) утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны, в том числе: номер и дата договора, сроки действия договора с привлеченным специалистом.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО «УК «Новый город» по состоянию на 09.10.2017 не указаны: номера и даты договоров, сроки действия договоров с Обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Право и Бизнес» (юрист) и ФИО34 (юрист), привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Данные факты подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО «УК «Новый город» по состоянию на 09.10.2017.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 01.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса в пределах своей компетенции, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса (л.д. 19 -31). 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что  ФИО2  являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие  ФИО2  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в действиях  ФИО2  доказан. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация допущенных  ФИО2  нарушений как малозначительных в условиях их существа может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное  ФИО2  правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенные арбитражным управляющим  ФИО2 правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО35 против России (Kotov v. Russia) №54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения являются по своему характеру несущественными, не причинили вреда общественным отношениям.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для нормальных правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Следовательно, довод  ФИО2  о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции статьи, размер санкции определен с учетом всех перечисленных арбитражным управляющим обстоятельств, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания.

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд    

 

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева