Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9316/24-93-77

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/2, КОМН./ОФИС 15/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третьи лица:

1.Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве ( 105264, 

<

...>)

2.Временный управляющий ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО1 

3.Бывший Генеральный директор ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО2 

4.Генеральный директор ООО «Брянсктрубопроводстрой» Дворников Роман Сергеевич 

о признании незаконным решения №356711А от 29.08.2023г. об отказе в государственной регистрации изменений о Генеральном директоре ООО «Брянсктрубопроводстрой»

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4. от 19.12.2023, диплом.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен. 3) не явился, извещен. 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №356711А от 29.08.2023г. об отказе в государственной регистрации изменений о Генеральном директоре ООО «Брянсктрубопроводстрой».

МИФНС России № 46 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 22.08.2023 в регистрирующий орган поступил комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ», содержащихся в ЕГРЮЛ (их. №356711А).

Исходя из содержания указанных документов следовало, что они были представлены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора и их возложении на ФИО3

На момент поступления в Инспекцию указанного комплекта документов Инспекция располагала:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по смене генерального директора в отношении ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (и/п № 128100/23/77021-СД);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по смене генерального директора в отношении ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в рамках исполнительных производств № 227379/23/77021-ИП, № 137761/23/77021-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-ПРОЭНЕРГО», а так же на иные, указанные в постановлении изменения. Осуществление государственной регистрации изменений в отношении ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» противоречило бы требованиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 не могло быть принято регистрирующим органом к исполнению в связи с разночтением в нем сведений о лице его вынесшим и подписавшим не может быть признан обоснованным, поскольку постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и действующему законодательству, содержит однозначные действия по порядку исполнения.

Суд также отмечает, что  момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации сведениями об окончании либо прекращении исполнительных производств № 227379/23/77021-ИП, № 137761/23/77021-ИП Инспекция не располагала, постановлений о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало (отсутствие факта поступления из ОСП УФССП постановлений, свидетельствует о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Учитывая изложенное оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном  объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков