РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85079/23-166-279

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дривикс" (115432, 

<

...> двлд 14стр1, эт/пом/ком 4/V/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-2603/2023  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дривикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отмене постановления от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-2603/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 г. производство по делу № А40-85079/23-166-279 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113531/22-122-791.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 113531/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением суда по делу № А40-113531/22-122-791 заявленные требования удовлетворены. Признавая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение положено в основу оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дривикс» обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-2603/2023 от 05 апреля 2023 года (далее – Постановление УФАС) вынесенное в отношении общества Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС) ФИО3. 

Основанием для вынесения стало Решение УФАС Москвы от 20 мая 2022 года по делу № 077/01/14.5-15278/2021 (далее – решение УФАС) в части признания действий ООО «Дривикс», связанных с использованием в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Harman International Industries Inc. (промышленных образцов по патентам № 116680, 116676), актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьёй 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

 В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, факт оспаривания ООО «Дривикс» решения по делу № 077/01/14.5-15278/2021 в данном случае не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дривикс».

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновные действия юридического лица — ООО «Дривикс» состоят в совершении акта недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании в предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) - промышленных образцов по патентам № 116680, 116676.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 г. производство по делу № А40-85079/23-166-279 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113531/22-122-791.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 113531/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением суда по делу № А40-113531/22-122-791 требования удовлетворены, заявленные требования удовлетворены. Признавая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Так, судом установлено, что иностранному лицу принадлежат, в том числе, следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак «JBL» по свидетельству Российской Федерации № 650217, зарегистрированный 30.03.2018 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ); промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116680, зарегистрированный 27.09.2019; промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116676, зарегистрированный 27.09.2019.

Также, антимонопольным органом в рассматриваемом случае установлено, что иностранное лицо является производителем музыкальных колонок JBL PartyBox и правообладателем патентов на промышленные образцы музыкальных колонок JBL PartyBox; кроме того, общество «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» является официальным импортером и дистрибьютером, осуществляющим ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации музыкальных колонок JBL PartyBox.

При этом, как видно из представленных материалов дела, общество «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» с ноября 2018 года осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров: акустическая система JBL PartyBox 100 (далее — товар 1), акустическая система JBL PartyBox 300 (далее — товар 2), акустическая система JBL PartyBox 310 (далее — товар 3), акустическая система JBL PartyBox 1000 (далее — товар 4).

При этом, по мнению административного органа, внешний вид товаров 1 -3 охраняется как промышленный образец по патенту Российской Федерации № 116680, а внешний вид товара 4 охраняется как промышленный образец по патенту Российской Федерации № 116676.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В свою очередь, статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъектаконкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных 12 настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Так, в оспариваемом решении административный орган констатировал, что иностранному лицу принадлежат исключительные права на промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116680 и на промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116676.

Согласно правовой позиции Третьего лица 1, занятой им как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в ходе судебного разбирательства, реализуемые Заявителями товары копируют оформление и внешний вид его товаров, а именно: тождественны форма, размер, цветовые решения и иные элементы внешнего вида/дизайна акустических систем.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель и что не опровергнуто ни заинтересованным лицом, ни Третьими лицами, в качестве существенных признаков по патенту Российской Федерации № 116680 можно определить следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; четырехугольник уменьшается вниз в заднем направлении; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон; в углублении на передней стороне корпуса имеется продольная вставка; на переднем, заднем и боковых участках верхнего края корпуса имеется перевернутый трапециевидный вырез; на переднем, заднем и боковых участках нижнего края корпуса имеется трапециевидный вырез.

Кроме того, по мнению Заявителя, в качестве существенных признаков по патенту Российской Федерации № 116676 можно определить следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; верхняя часть имеет высоту меньше, чем высота нижней части; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон.

Также, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что решениями Роспатента от 29.07.2022 обозначен ряд признаков спорных патентов, который существенным образом отличается от тех, которые установил антимонопольный орган.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на вынесение указанных ненормативных правовых актов Роспатента после принятия заинтересованным лицом оспоренного решения и выдачи на его основании предписания об устранении нарушения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), указанные акты не могут быть проигнорированы судом, поскольку в составе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств являются дополнительным подтверждением обоснованности позиции Заявителей относительно того, что ими при реализации своих акустических систем не использовались существенные признаки принадлежащих Третьему лицу патентов, что, в свою очередь, исключает выводы контрольного органа о допущенном Заявителями нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А40-113531/22-122-791, судом определением от 02.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ».

Согласно представленному экспертному заключению от 01.08.2024 изделия Midi Vipe WOOX450, Midi Vipe WOOX500, Midi Vipe WOOX400, Midi Vipe WOOX300 не содержат всех существенных признаков промышленных образцов по патентам №№ 116680 и 116676. Каких-либо оснований не согласиться с выводами экспертной организации судом в рассматриваемом случае не установлено.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что использованные существенные признаки в спорных объектах давно известны, использовались в ранее существующих музыкальных изделиях, не являются новыми, оригинальными и находятся в общественном достоянии, что также свидетельствует в пользу обоснованности действий Заявителей по использованию таких признаков и недоказанности заинтересованным лицом наличия в их действиях акта недобросовестной конкуренции.

Упомянутый в решении соцопрос не имеет правового значения, так как он не связан с патентами № 116676, № 116680, а исходя из ответов респондентов схожими сравниваемые изделия являются исключительно в силу технических особенностей присущих музыкальным колонкам.

В обоснование законности оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольный орган в представленных письменных объяснениях указывает, что для потребителя имеет значение не количество существенных признаков того или иного промышленного образца, а общее впечатление товара, в котором взяты за основу именно те признаки зарегистрированных патентов, влияющие на такое впечатление. Антимонопольный орган в данном случае защищает права потребителей и третьих лиц, в том числе конкурентов, с учетом совокупности признаков недобросовестной конкуренции, а равно в предмет доказывания по нарушению исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика тех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков (части признаков), производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае административный орган, он не указывает на незаконность использования какого-либо количества существенных признаков, часть из которых уже имеется в широком использовании иными производителями и которые уже вышли в общественное достояние, а указывает на незаконность использования конкретного товара (продажа и введение в оборот), при совокупном восприятии которого при наличии указанных признаков и внешнего вида товара имеется сходство с результатом интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл

Индастриз Инкорпорейтед) (действующих промышленных образцов по патентам № 116680, 116676).

Между тем, при оценке приведенных контрольным органом доводов суд признает, что фактически позиция административного органа сведена к недопустимости создания возможности смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, однако, согласно резолютивной части оспоренного по настоящему делу решения от 20.05.2022 по делу № 077/01/14.5-15278/2021 рассмотрение указанного дела по ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия в действиях Заявителей указанного нарушения.

Таким образом, действия Заявителем были квалифицированы административным органом по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции с отнесением на себя обязанности по доказыванию использования обществами результатов интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Однако, как видно в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств, такое использование административным органом не доказано, равно как и не доказаны все составляющие акта недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, исключает обоснованность выводов о нарушении Заявителями требования ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А40-113531/22-122-791.   

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-113531/22-122-791, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, так как вступившим в законную силу решением суда решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, на основании которого был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.4) , 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-2603/2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина