ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134789/2021

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от Акционерное общество "Югор": не явился, извещен,

от Акционерное общество «Зета Страхование»: ФИО3, по доверенности от 02.06.2023

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» и индивидуального предпринимателя Тончу Фёдора Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

по иску ИП Тончу Фёдора Владимировича

к ПАО «Детский мир»

третьи лица: 1) акционерное общество «Югор»; 2) акционерное общество «Зета Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.982.271 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество "Югор"; 2) Акционерное общество страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2.514.348 руб. 50 коп. Также суд взыскал с ИП Тончу Ф.В. в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 121.590 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена замена ответчика ПАО "Детский мир" на правопреемника – ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года произведена замена третьего лица - Акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника Акционерное общество "Зета Страхование" (ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложением судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Представитель АО "Зета Страхование" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу ответчика.

Акционерное общество "Югор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, Акционерного общества «Зета Страхование», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4 (далее - Предприниматель) на основании договора аренды нежилого помещения N ДА/0641 от 01.08.2018 являлся Арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Жемчужина Сибири", расположенного в г. Тобольске Тюменской области и через торговый павильон CLASNA производил реализацию сезонной женской верхней одежды.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 в складском помещении магазина "Детский мир" произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП Тончу Ф.В., товар которого был размещен в торговом павильоне CLASNA, расположенном рядом с торговым помещением магазина "Детский мир".

Согласно Заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области" NP 042-01-00337 от 11.01.2021, товар уничтожен продуктами горения (покрылся копотью и пропитался запахом гари) и дальнейшей реализации не подлежит, по наличию приобретенных дефектов, возникших в результате пожара, произошедшего в складском помещении магазина "Детский Мир", расположенного рядом с торговым павильоном CLASNA, швейные изделия в ассортименте, в количестве - 584 единицы, потеряли качество, каждое на 100%, и не пригодны к реализации. Стоимость ущерба, причиненного товару, составляет 5.982.271 руб.

По мнению истца, виновность ответчика в произошедшем пожаре подтверждена протоколом N 74 от 04.12.2020, составленным ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, ФИО5 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области и постановлением N 74 от 14.12.2020 о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, факт причинения ущерба и размер убытков установлены экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области".

20.01.2021 в адрес ПАО "Детский мир" в порядке досудебного урегулирования спора Почтой России направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

05.03.2021 вышеуказанная Претензия была продублирована на электронную почту Ответчика - shop@cietmir.ru.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006,  установив, что причинение вреда истцу возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определив стоимость ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 2.514.348 руб. 50 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в указанном размере, возложив часть расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении спора суды в качестве доказательства наличия состава убытков указали на протокол N 74 от 04.12.2020, составленный ОНДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, ФИО5 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области, постановление N 74 от 14.12.2020 о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Независимость» от 10.07.2022.

Однако суды неверно распределили бремя доказывания, не установили, какими именно доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, а также наличие спорного имущества в магазине истца в торговом центре в момент пожара применительно к указанным положениям.

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец не доказал совокупность всех элементов состава убытков (наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика) применительно к указанным положениям, в том числе:

- что представленные истцом доказательства, в том числе Постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 (Т. 1 л.д. 118-119) не содержит сведений о том, что ИП Тончу Ф.В. был признан потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 01.11.2020, кроме того, на странице 3 Постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом, ИП Тончу Ф.В. не указан;

- что экспертом на странице 40 судебной экспертизы (Т. 6 л.д. 77) указано, что помещение магазина ПАО «Детский мир», в котором произошел пожар 01.11.2020, и помещения магазина ИП Тончу Ф.В. находятся на одном уровне, расстояние от входа в помещение составляет 11, 766 метров, и поскольку продукты горения поднимаются вверх, соседние с магазином «Детский мир» помещения не пострадали от произошедшего пожара, у экспертов причинно-следственная связь между повреждениями вещей в магазине ИП Тончу Ф.В. сажей вызывает сомнения;

-  что поврежденное имущество в момент проведения судебной экспертизы находилось на складе временного хранения за пределами города Тобольска, что отражено в экспертном заключении (Т.6 л.д. 77-78), при этом, доказательств его перемещения из магазина на склад временного хранения в материалы дела не представлено;

- что при проведении экспертизы оценка химического состава повреждений на одежде не проводилась, невозможно установить, что товар пострадал вследствие пожара, учитывая его нахождение в ином месте;

- что истцом не представлены документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ -15) в качестве доказательства нахождения спорного товара в торговом павильоне истца в момент пожара.

Кроме того, суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что стоимость представленного экспертам на осмотр товара после проведения химчистки и утраты из-за чистки статуса «новый», то есть с учетом полученного физического износа, уменьшилась с 5 982 271 руб. до 3 467 922, 50 руб., при этом полностью потребительские свойства товара не утрачены, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде стоимости утратившего потребительские свойства товара на общую сумму 2 514 348, 50 руб. 

При этом, суды не дали оценки доводам истца о несогласии с размером взысканных убытков, поскольку выводы судов, что истец сможет реализовать товар с дисконтом после проведения химчистки в размере 3 467 922, 50 руб., являются предположением и нарушают права истца на полное возмещение убытков лицу, чьи права нарушены.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований неверно распределили бремя доказывания, не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие (отсутствие) убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика и непосредственно размер убытков, проверить доводы сторон, в том числе о наличии (отсутствии) доказательств нахождения спорного товара в момент пожара в магазине истца в торговом центре, наличии (отсутствии) причинно-следственной связи, а в случае наличия состава убытков доводам о несогласии с размером убытков, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-134789/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев