ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-164982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «СаровГидроМонтаж» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А40-164982/2022

по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СаровГидроМонтаж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 354 994 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЪ» (далее – ООО «ВЕСТЪ», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности лежит на истце; истец суду не представил доказательства обращения в адрес ответчика для получения необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, кроме этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая соответствующее решение налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ (дело № А40-256230/2022). 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО «СаровГидроМонтаж» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-65405/2020 были удовлетворены исковые требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» к ООО «ВЕСТЪ» о взыскании суммы в общем размере 1 354 994 руб.

16.03.2022 ООО «ВЕСТЪ» прекратило деятельность в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До момента его исключения из ЕГРЮЛ задолженность не оплачена должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в добровольном порядке общество решение суда не исполнило.

По мнению истца, ответчиком совершены недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что довод истца о недобросовестности, неразумности действий ответчика, контролирующего должника ООО «ВЕСТЪ» (единственного участника и генерального директора), при осуществлении своих прав и о несоответствии их действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик не предпринял все необходимые действия для исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, а также по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

С точки зрения судов, недобросовестность ФИО1, как единственного участника и руководителя ООО «ВЕСТЪ» заключалась в том, что, решение суда о взыскании задолженности с ООО «ВЕСТЪ» в добровольном порядке не исполнено; ответчик совершал недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта; ответчик не заявил возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, что повлекло прекращение деятельности от ООО «ВЕСТЪ» в административном порядке; допущением недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ответчик довел ООО «ВЕСТЪ» до состояния, когда общество перестало отвечать признакам действующего юридического лица.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов ООО «ВЕСТЪ» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из ООО «ВЕСТЪ» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание решения налогового органа об исключении ООО «ВЕСТЪ» из ЕГРЮЛ (дело № А40-256230/2022) не свидетельствует о добросовестности и разумности ответчика при наличии непогашенной задолженности, кроме того, в удовлетворении требований судами было отказано, нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможность исполнения) управляемым им обществом обязательства. Подлежат исследованию обстоятельства того, что именно виновные действия ответчика привели к отсутствию у общества возможности рассчитаться с кредитором.

Вопреки выводам судов, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Таким образом, суды, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчика, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчика вины, также не исследовали причины, по которым задолженность перед истцом так и не была погашена.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам ответчика; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-164982/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова