АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-800/2022

05 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.       

при участии:

от акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022                   о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-15255/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы                 по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков                       от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021; о взыскании государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

 28.12.2021 АО «УДЭП» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

14.01.2022 общество посредством системы «Мой арбитр» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции                 от 01.12.2021, поданной в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ,  и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что первоначально ошибочно направленная непосредственно в апелляционный суд жалоба подана в установленный законом срок (28.12.2021), в связи с чем указанный срок на обжалование не пропущен и подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Определением от 24.01.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым апелляционным определением                          от 24.01.2022, АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что суд апелляционной инстанции, повторно возвращая апелляционную жалобу, не учел, что первоначально апелляционная жалоба хотя и направлена с нарушением установленного порядка, минуя суд первой инстанции, однако подана в установленный законом срок на обжалование. Обращает внимание на то, что после возвращения апелляционной жалобы общество незамедлительно в разумные сроки устранило допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, отказывая в восстановлении срока для обжалования и возвращая жалобу общества, необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту. 

От Приморского УФАС России и МКУ «СЕЗЗ» поступили отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.12.2021, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2022 (с учетом нерабочих дней). Общество обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 14.01.2022.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не являются уважительными. Заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск указанного срока явился следствием действий самого заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предоставил суду возможность в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально АО «УДЭП» подало апелляционную жалобу 28.12.2021, то есть в установленный АПК РФ срок; суд возвратил первоначальную апелляционную жалобу заявителю определением от 13.01.2022 (данное определение опубликовано 14.01.2022 в 08:15:59 МСК); повторная жалоба подана обществом 14.01.2022 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» – 14.01.2022 09:40 МСК), то есть в течение следующего после возвращения жалобы определением от 13.01.2022 дня и в день опубликования указанного определения в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 24.01.2022 апелляционную жалобу общества, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, незамедлительно в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт надлежит отметить, а дело – направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «УДЭП» к производству.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022                   о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-15255/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

Вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению                       от 28.01.2022 № 143 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова