СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11529/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А71-4060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2021 года

о распределении судебных расходов по делу № А71-4060/2020

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко-бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 о взыскании 5 856 000 руб. убытков в пользу ООО "ЭКО-БЕТОН", а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 52280 руб. по оплате государственной пошлины. 

Определениями от 25.05.2020, от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭКО-БЕТОН", ООО "УралБизнесЛизинг", ФИО3. 

В связи со смертью ответчика ФИО4 04.07.2020, определением от 17.09.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в наследство правопреемников.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3 – наследник ФИО4 

Согласно поступившему в суд 22.06.2021 уточнению исковых требований, требования о взыскании убытков в заявленном размере, расходов на экспертизу, а также по уплате государственной пошлины адресованы истцом к ФИО3 

Определением от 31.05.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, а также на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-4060/2020 оставлено без изменения. 

07.10.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании 31 230 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 31 230 руб. судебных издержек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и снизить размер судебных издержек до 5 000 руб. 

ФИО3 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2021 (далее – договор т.4 л.д. 4), согласно которому (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде I инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) при рассмотрении гражданского дела ПО исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков (номер делаА71-4060/2020), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу п. 1.2 договора от 18.05.2021 услуги по представительству интересов Заказчика но настоящему договору включают в себя в том числе ознакомление с исковым заявлением ФИО2, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики и формирование с ее учетом правовой позиции Заказчика по указанному гражданскому делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора (при объявлении перерыва в судебном заседании участие в судебном заседании после перерыва, которое продолжается в другой календарный день по сравнению с датой, в которой объявлен перерыв в заседании, считается для целей настоящего договора самостоятельным судебным заседанием), сбор и представление доказательств.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 29 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 4.1 договора от 18.05.2021).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.07.2021 (т.4 л.д. 101) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 29 000 руб. по договору.

05.08.2021 между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (т.4 л.д.6). Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны дополнили договор новым п. 1.3. следующего содержания: 

«Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4060/2020 от 08.07.2021г. Услуги, указанные в настоящем пункте договора, включают в себя составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4060/2020 от 08.07.2021 и подачу (направление) отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны дополнили договор новым п. 4.3.1 следующего содержания: «Стоимость услуг указанных в п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения, составляет 2 230 руб.».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.10.2021 (т.4 л.д. 7) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 230 руб. по договору в редакции дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями №94582 от 19.05.2021, №493621 от 07.07.2021, №286313 от 04.10.2021 на сумму 31 230 руб. (т.4 л.д. 8-10).

Таким образом, ФИО3 доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, считает, что исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, вступления в дело и, подготовки одного отзыва на иск, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, разумным пределом возмещения судебных расходов составляет сумма 5 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ФИО3 расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылаясь на то, что разумным пределом предъявленных ФИО3 судебных издержек является сумма 5 000 руб., истец вопреки положениям       ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной суммы с учетом объема совершенных представителем ФИО3 действий, сложности категории спора, длительностью рассмотрения настоящего дела.

При этом ссылка апеллянта на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

С учетом объема совершенных представителем ФИО3 действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу № А71-4060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин