ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-6672/2020

г. Чита

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-6672/2020 по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

по делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312143507100081) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 050 000 руб.

Определением от 28.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 28.10.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказав в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд не приняли во внимание факт внесения ФИО2 существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в частности тот факт, что именно в результате активной деятельности финансового управляющего удалось погасить требования кредиторов.

ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 

Решением суда от 27.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2

Руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определением от 28.10.2021 прекратил производство по делу о несостоятельности ФИО1  в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 явилось требование о выплате ему 1 050 000 руб. процентов по вознаграждению финансового  управляющего, что составляет семь процентов от удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в данном случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены за счет средств, поступивших от должника.

При этом конкурсный управляющий каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершал, в частности, действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, не проводил торги по продаже имущества должника. 

Доводы жалобы о том, что управляющим были выполнены все возможные и необходимые действия, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, действия, выполненные управляющим не направленны на внесение существенного вклада в достижение цели прекращения процедуры банкротства и не способствовали погашению всех требований должника.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов, выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления (выплаты) процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-6672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   О.В. Монакова