Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-33161/2017-ГК

г.Москва

30 августа 2017 года

Дело №А40-236857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Брикс ИТ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-236857/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1965) 

по иску АО «Брикс ИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интерут Коммуникации» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Микротест», ЗАО «Аутсорсинг»

о признании договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему незаключенными, и взыскании денежных средств в размере 8 854 281 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Брикс ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интерут Коммуникации» 47 157 187 руб. 72 коп. задолженности. 

Определением от 28.06.2016 дело №А40-81506/16-41-723 по исковому заявлению ООО «Интерут Коммуникации» о взыскании с АО «Брикс ИТ» 8 854 281 руб. 27 коп. (8 625 235 руб. 55 коп. основного долга и 229 045 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему №184 и №185 незаключенными и настоящее дело №А40-236857/15-176-1965 были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А40-236857/15-176-1965. 

Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Брикс ИТ» в полном объеме и удовлетворил в полном объеме требования ООО «Интерут Коммуникации», признав договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения к нему №184 и №185 незаключенными и взыскав с АО «Брикс ИТ» 8 854 281 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права и с нарушениями норм процессуального права; и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Брикс ИТ» и отказать в удовлетворении требований ООО «Интерут Коммуникации».

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст.168 и п.1 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неверность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доводов ответчика об ошибочности произведенных им платежей, о получении истцом неосновательного обогащения, нахождения в договорных отношениях с ООО «Микротест», предметом которого является то же самое оборудование, что и в оспариваемом договоре с ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА»; заключения эксперта о невозможности при проведении экспертизы сделать определенные и категоричные выводы по поставленным вопросам; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А40-57347/15.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение документы, подтверждающие принадлежность оборудования, переданного истцом ответчику в аренду по дополнительным соглашениям №184, №185 к договору от 01.01.2015 №10МА/02/15, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 23.08.2017 на основании ст.ст.159, 184-185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении дополнительных документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО «Брикс ИТ» и ООО «Интерут Коммуникации» заключен договор аренды оборудования №10МА/02/15 с учетом дополнительных соглашений №№1-185 к нему, в рамках исполнения обязательств по которому истец (до изменения наименования организации и организационно-правовой формы – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», арендодатель) передал ответчику (арендатору) по обоюдно подписанным сторонами актам приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 во временное пользование оборудование согласно приложениям №1 к каждому из дополнительных соглашений №№1-185 к договору аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15. 

При этом согласно ч.6 договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 предоставление арендодателем арендатору оборудования осуществляется в шестидесятидневный срок с момента подписания данного договора (п.6.1.1); арендодатель комплектует и доставляет оборудование в офис арендатора по адресу, указанному в заявках на аренду, на основании дополнительных соглашений, согласно спецификациям (по форме, указанной в приложении №1 к данному договору) (п.6.1.2); в день доставки оборудования арендатор обязан подписать товарно-транспортную накладную при получении оборудования (п.6.1.3). 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15. 

Согласно исковому заявлению, ООО «Интерут Коммуникации» в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату за первые три квартала 2015 года своевременно и в полном объеме не вносило, в результате чего за ним образовалась согласно представленному расчету задолженность в размере 47 157 187 руб. 72 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что он не заключал с истцом договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№1-185 к нему, не подписывал представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015. 

ООО «Интерут Коммуникации» признало, что в августе 2015 года действительно совершило в адрес истца платежи от 04.08.2015 на сумму 138 678 руб. 29 коп. по счету от 30.01.2015 №МСК-СЧТNN00028311-15 USD MA П за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также платеж от 12.08.2015 №373 на сумму 8 257 511 руб. 54 коп. по счету от 30.01.2015 №МСК-СЧТNN00028312-15 USD MA П за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Вместе с тем, вышеприведенные платежи были совершены им ошибочно, ввиду сходного наименования ООО «Микротест» с ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и того обстоятельства, что на момент совершения данных платежей, а именно в период с 02.03.2012 ответчик уже состоял в договорных отношениях с ООО «Микротест» по соответствующим договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договору аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13, предметом которых являлось то же самое оборудование, что и предметом оспариваемых договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительных соглашений №184 и №185 к нему.

Таким образом, полагая, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №184 и №185 к нему между сторонами заключены не были, ответчиком ко взысканию с истца заявлено неосновательное обогащение в размере 8 625 235 руб. 55 коп. в виде ошибочно уплаченных арендных платежей, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 045 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №184 и №185 к нему, а также представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 со стороны ответчика фактически подписаны не были, последним заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с возражениями истца на предложение исключить оспариваемые договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №1-185 к нему, а также акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 из числа доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 27.04.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам: кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 (338 документов) от имени ФИО4 (генеральный директор ответчика) – непосредственно самой ФИО4 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО4 на данных документах? 

Как указал Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» ФИО5 от 01.10.2016 №А40-236857/II-III-2016 подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования к нему (338 документов) выполнены одним лицом, однако решить вопрос в категорической форме о том, кем была выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи оборудования к нему от имени ФИО4 – непосредственно самой ФИО4 или иным лицом, не представилось возможным в связи с различием исследуемых подписей и подписей в образцах по транскрипции и составу. 

В экспертном заключении эксперта ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» ФИО5 от 01.10.2016 №А40-236857/II-III-2016 также указано на то, что в результате сравнения распределения нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО4, было установлено совпадение данных признаков между подписями в исследуемых документах, указанных в таблицах 1-3, с образцами подписи ФИО4, что, с учетом совпадений их по общим признакам почерка (степень выработанности, координация движений, основная форма и направление движений, размер, наклон и др.) не исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО4 с использованием другого варианта подписи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо определенных и категоричных выводов по поставленным перед экспертом вопросам в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы последним достичь не удалось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод заключения эксперта, согласно которому в большинстве исследуемых подписях было установлено совпадение нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО4, что с учетом совпадения их по общим признакам почерка не исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО4 с использованием другого варианта подписи (т.12 л.д.72).

Так, согласно тексту заключения, «в результате сравнения распределения нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО4, было установлено совпадение данных признаков между подписями в исследуемых документах, указанных в таблицах 1-3 с отметкой «КП», с образцами подписи ФИО4 на двух участках штрихов».

При этом, в отношении подавляющего большинства исследуемых образцов содержится указание на отметку «КП».

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 №09АП-14314/2017 по делу №А40-57347/15-18-213, хотя и не являющемуся в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, однако устанавливающим безусловно важные для него обстоятельства, следует, что ООО «Микротест», являясь собственником оборудования, предоставило его во временное владение и пользование ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13.

Впоследствии между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24» был заключен договор на поставку оборудования от 01.01.2015 №58АУ/12/14, предметом которого, как указал ответчик, являлось то же оборудование, что было передано ООО «Микротест» в аренду ответчику на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13.

01.01.2015 между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (после переименования АО «Брикс ИТ») был заключен договор от 01.01.2015 №40АУ/12/14, по условиям которого ЗАО «Аутсорсинг 24» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг комплексной сервисной поддержки, путем выполнения работ технического обслуживания оборудования, указанного в спецификации к договору, а также по предоставлению вышеуказанного оборудования во временное пользование (аренду). 

01.01.2015 также между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации» был заключен оспариваемый договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и подписаны дополнительные соглашения №№1-185 к нему. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему, договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13, договора на поставку оборудования от 01.01.2015 №58АУ/12/14 и договора от 01.01.2015 №40АУ/12/14 следует, что их предметом являлось одно и то же оборудование, которое фактически находилось с момента его передачи ООО «Микротест» в аренду ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему у ответчика по первоначальному иску. 

Отношения по аренде оборудования на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13 сохранились у ООО «Интерут Коммуникации» также после смены собственника (ст.617 Гражданского кодекса РФ).

Девятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 25.04.2017 №09АП-14314/2017 по делу №А40-57347/15-18-213 установлено, что вышеуказанные договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договор аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13 являются действующими и не расторгнутыми.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24» не является собственником спорного оборудования, то оно не имело права сдавать его в аренду ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», следовательно, у последнего не возникли какие-либо права на вышеуказанное оборудование. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий АО «Брикс ИТ» при приобретении вышеуказанного оборудования в аренду по договору от 01.01.2015 №40АУ/12/14 у ЗАО «Аутсорсинг 24», то есть лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку АО «Брикс ИТ» было осведомлено о незаконности действий ЗАО «Аутсорсинг 24» в отношении вышеуказанного оборудования, и последующие сделки (договор от 01.01.2015 №40АУ/12/14 и договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему) были заключены не с намерением произвести реальную передачу оборудования, а лишь для получения доходов от его использования иным лицом – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (АО «Брикс ИТ»). 

Поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24», не являясь собственником оборудования, не имело права им распоряжаться (ст.608 Гражданского кодекса РФ), то все последующие сделки по распоряжению оборудованием, а именно: договор от 01.01.2015 №40АУ/12/14, заключенный между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», и договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации», также являются ничтожными. 

Арбитражный суд города Москвы также учел разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.ст.168 и 608 Гражданского кодекса РФ. 

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 Гражданского кодекса РФ. 

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. 

Доводы истца о фактической передаче им в пользование ответчику арендуемого оборудования, со ссылкой на обоюдно подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные, указав также, что сами вышеуказанные акты таким безусловными доказательствами не являются, поскольку проверяемые судом в ходе назначенной почерковедческой экспертизы факты того, кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 к нему (338 документов) от имени ФИО4 (генеральный директор ответчика) – непосредственно самой ФИО4 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО4 на данных документах, экспертом определенно в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы не установлены и с достоверностью не подтверждены. 

С учетом изложенного, и установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств существенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№1-17 к нему и договор аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13, на основании которых ООО «Интерут Коммуникации» пользовалось арендуемым оборудованием, действовали и в установленном договорами или законом порядке не были расторгнуты или прекращены, то стороны настоящего спора не вправе были заключать еще один договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 в отношении одного и того же объекта аренды, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности одновременного оформления нескольких договоров аренды на один объект аренды, следовательно, договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными (незаключенными) и не порождают для их сторон какие-либо правовые последствия, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительным соглашениям к нему в размере 47 157 187 руб. 72 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требования ответчика о взыскании с истца 8 854 281 руб. 27 коп. (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу ничтожности договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Так, указывая в решении на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-57347/15 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017), суд первой инстанции не принял во внимание, что данный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

При оспаривании сделки, заключенной между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24», АО «Брикс ИТ» не привлекалось к участию в деле, более того, из представленных в дело доказательств не усматривается, что предметом оспариваемого в рамках дела №А40-57347/15 договора поставки от 01.01.2015 и предметом договора аренды от 01.01.2015 №10МА/02/15 является одно и тоже оборудование.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключение договоров аренды сходного (определенного родовыми признаками), но не идентичного (определенного индивидуальными уникальными признаками) оборудования, само по себе не свидетельствует о полном совпадении предмета арендных отношений, таким образом, доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что указанное в договоре аренды от 01.01.2015 №10МА/02/15 оборудование ранее уже было передано ответчику по первоначальному иску в рамках договора аренды от 02.03.2012 №6734МТ/02/12 и договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий АО «Брикс ИТ» является предположительным и документально не подтвержден.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не принял во внимание разъяснения, данные в п.12 того же самого Постановления, согласно которым судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец, вопреки позиции ответчика, изложенной также в отзыве на апелляционную жалобу, и не должен был доказывать факт принадлежности ему спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданное истцом имущество принадлежит другому лицу, равно, как и доказательств обращения такого лица с иском к АО «Брикс ИТ» о взыскании доходов, полученных от сдачи спорного имущества в аренду, ответчик не представил.

Более того, в судебном заседании 23.08.2017 истец представил суду на обозрение документы, подтверждающие принадлежность оборудования, переданного им ответчику в аренду по дополнительным соглашениям №184, №185 к договору от 01.01.2015 №10МА/02/15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применен п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73, поскольку в названном пункте речь идет о сдаче одним арендатором в аренду имущества одновременно нескольким арендодателям, в то время, как в настоящем споре и в деле №А40-57347/15 арендаторами выступают разные лица.

Отклоняя доводы истца о фактической передаче им в пользование ответчику арендуемого оборудования, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, не содержащего каких-либо определенных выводов в части поставленных вопросов о принадлежности подписей на представленном договоре и иных документов ФИО4

Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, в большинстве исследуемых подписях было установлено совпадение нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО4, что с учетом совпадения их по общим признакам почерка не исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО4 с использованием другого варианта подписи (т.12 л.д.72).

Так, согласно тексту заключения, «в результате сравнения распределения нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО4, было установлено совпадение данных признаков между подписями в исследуемых документах, указанных в таблицах 1-3 с отметкой «КП», с образцами подписи ФИО4 на двух участках штрихов».

При этом на представленных документах (договоре и дополнительных соглашениях) имеются оттиски печатей сторон, выставленные счета на оплату аренды оборудования частично были оплачены, что указывает на исполнение истцом обязанности по предоставлению оборудования и ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление признал наличие заключенного договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 с дополнительными соглашениями, указав, что подписание договора на принятие арендованного оборудования осуществил сотрудник компании ФИО6

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В настоящем случае, факт заключения договора аренды подтверждается и действиями сторон, так истец направил ответчику счета на оплату аренды оборудования, а ответчик в свою очередь акцептовал их путем перечисления соответствующих платежей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, произведя оплату выставленных истцом счетов, ответчик подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами.

Доводы ООО «Интерут Коммуникации» об ошибочности произведенных им платежей и не подтверждены документально.

Ответчик обратился со встречным иском к АО «Брикс ИТ» только после направления последним претензии в апреле 2016 года, до этого момента у ООО «Интерут Коммуникации» сомнений в правильности произведенных платежей на сумму более, чем 8 миллионов руб., не возникало, доказательств иного не представлено.

Кроме того, ООО «Интерут Коммуникации» не могло не знать об ошибочности платежей, произведенных в 2015 году, данные о которых должны были быть отражены в бухгалтерских документах и отчетах, представляемых в органы налогового контроля по истечении соответствующих периодов, в том числе годового отчета за 2015 год. 

Утверждение ответчика об ошибочности произведенных им платежей основано на наличии сходства в названиях ООО «Микротест» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА».

Вместе с тем, два платежа по оспариваемому договору произведены ответчиком на счет истца с разницей во времени в семь дней, что, вопреки правовой позиции ООО «Интерут Коммуникации», свидетельствует о системности платежей; сами платежи были осуществлены на счет истца, находящийся в ПАО «Промсвязьбанк» в г.Москва, тогда как счет ООО «Микротест», согласно договорным реквизитам, находится в Екатеринбургском филиале Банка «ТКБ» (ПАО); ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Микротест» имеют разные организационно-правовые формы и разные юридические адреса.

Кроме того, после производства платежа 11.08.2015 по платежному поручению №373 ответчик получил от ПАО «Промсвязьбанк» запрос о подтверждении наименования получателя денежных средств в размере 8 257 511 руб. 54 коп., так как сменилось наименование получателя с ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» на АО «Брикс ИТ».

Ответчик подтвердил банку (уточненное) наименование получателя. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор является заключенным, реально исполнялся сторонами, ответчику было передано спорное имущество, в связи с чем им были осуществлены платежи на сумму 8 625 235 руб. 55 коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Поскольку заявленные ответчиком ко взысканию денежные средства, составляющие сумму основного долга, были переданы истцу на основании двустороннего договора и в связи с исполнением встречной обязанности по передаче имущества, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату ООО «Интерут Коммуникации».

Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – внесение платежей по конкретным счетам за определенный срок. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактические действия ответчика по внесению арендных платежей, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а имущества – непереданным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору на сумму на сумму 8 625 235 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 задолженность ООО «Интерут Коммуникации» составила 47 157 187 руб. 72 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документального подтверждения оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца не оспорены, факт заключения договора и передачи спорного имущества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе и позицией самого ответчика, изложенной им в первоначальном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных ООО «Брикс ИТ», в связи чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Интерут Коммуникации», изложенные им при рассмотрении дела по существу и в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрены судом, опровергаются вышеприведенными выводами судебной коллегии и подлежат отклонению как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 23.05.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-236857/15 отменить.

Взыскать с ООО «Интерут Коммуникации» в пользу АО «Брикс ИТ» задолженность в размере 47 157 187 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерут Коммуникации» в пользу АО «Брикс ИТ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.