АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1521/2020

г. Оренбург

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Строй», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №122», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», г.Оренбург

о взыскании 919 324 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, решение от 22.04.2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, ФИО4, доверенность от 09.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Евро_Строй» (далее – истец, ООО «СК Евро_Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №122» (далее - ответчик, МДОАУ «Детский сад №122») о взыскании                                919 324 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (требование с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020  (с учетом определения от 08.12.2020) в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, в обоснование требований истец указывает, что стоимость муниципального контракта составляет 1 709 920 руб., истцом выполнены работы на сумму 1 812 605 руб., из которых ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 893 281 руб. и не оплачены на сумму 919 324 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 на сумму 452 236 руб. 00 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 467 088 руб. 00 коп.); в ходе выполнения работ часть работ не выполнялась, поскольку отсутствовала необходимость, часть, необходимых и выполненных работ не была предусмотрена контрактом, однако требовалась для сдачи объекта, а часть работ была заменена, что сообщалось ответчику в письмах; увеличение составило не более 10 % от суммы муниципального контракта; в проведенной закупке ответчиком составлен необоснованный локальный сметный расчет на отопление подвала, отопление подвала выполнено без проекта, процентовка не соответствует локальному сметному расчету; все вносимые изменения отвечают требованиям эксплуатационной надежности, нормативным документам (СНиП) и не создают угрозы для жизни и здоровья людей; все объекты, по которым проводился ремонт, функционируют, в соответствии со своей целью, для ответчика имеют потребительскую ценность; по инициативе истца проведена экспертиза выполненных работ  по обследованию теневых навесов и ограждений (ворота, калитки) на территории МБДОУ №122 (т.1 л.д.124), представлено экспертное заключение об отсутствии дефектов и повреждений, а также отступлений  от строительных норм при устройстве теневых навесов и ограждений,  о соответствии требованиям эксплуатационной надежности.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 919 324 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе проведения ремонтных работ подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком производил работы из другого материала по следующим пунктам:

1. замена ворот и калиток:

- ограждения, ремонт ограждения стоек забора и калиток выполнены из профильной трубы 80x80x4 мм, в смете заложена профильная труба 90x90x5 мм;

- полотно ворот и калиток выполнены из профильной трубы 40x20x3 мм, в смете заложена 60x40x3 мм;

2. при устройстве теневого навеса:

- стойки выполнены из трубы (круглой) 89 мм, по смете заложена профильная труба 80x80x4 мм;

- отсутствует обрешетка из профильной трубы 40х20хЗмм. В ходе проведения работ окраска металлических поверхностей выполнена не качественно, не выполнен грунтовый слой, видны подтеки краски, полосы, утолщения. Местами окраска проведена без удаления сварочного шлака (нарушен п.7.5.5 СП 71.133330.2017). Сварочные   швы   выполнены   не   аккуратно   (разные   высоты   швов; неоднородность). Теплоизоляция труб в подвальном помещении выполнены некачественно: имеются многочисленные пропуски (отдельные участки труб оголены). Имеются протечки сантехнического оборудования в санузлах групп. 

Кроме того, подрядной организацией не представлены документы: акты освидетельствования скрытых работ; общий  журнал  производства  работ   по   форме,  установленной ПД-11-05-2007; журнал входного контроля материалов и оборудования; отсутствуют исполнительные схемы.

Также ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в актах КС-2 на сумму 467 088 руб. и на сумму 452 236 руб., представленных ООО «СК «Евро_Строй» в полном объеме именно истцом. Не представлена исполнительная и рабочая документация, ведение которой предусмотрено пунктом 4.4. муниципального контракта; отсутствуют иные письменные подтверждения согласования заказчиком выполнения подрядчиком спорных работ (переписка и т.п.); работы, указанные в актах КС-2, представленных подрядчиком, не предусмотрены спорным контрактом; экспертное заключение дефектно, содержит многочисленные точности, ошибки, недостатки  (т.1 л.д.84, т.3 л.д.39, т.5 л.д.128).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.129, т.5 л.д.121) указывает, что в ходе проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 16.04.2020 №01-29-03-02/02 установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами указанными в акте.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №122» (заказчик) и ООО «СК Евро_Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2019                           №193561006721356100100100100070074399000, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в МБДОУ №122 по адресу: 460034, 

<

...>, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся Приложением №1,2, 3 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбург от 26.11.2009 №4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, настоящим муниципальным контрактом.

Цена контракта составляет 1 709 920 руб. 00 коп., в том числе НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.8 контракта  установлено, что оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится.

Согласно пункту 2.11 контракта платежи за надлежаще  выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном  расчете (Приложение №1, 2, 3) к контракту. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, и в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в случае представления подрядчиком заказчику подтверждающих документов в виде расшифровки видов работ, выполненных за счет средств непредвиденных работ и затрат. В случае представления подрядчиком подтверждающих документов, заказчик вправе не производить оплату стоимости непредвиденных работ и затрат, включенной в локальный сметный расчет и учтенной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, действующими нормами и правилами и техническими регламентами.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, но выполненных подрядчиком (пункт 3.4.5 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик ведет общий журнал работ по форме №КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и другие журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение  во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Уполномоченный представитель заказчика еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и/или  излагает свое мнение. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков. Указанных  уполномоченным  представителем заказчика.

В пункте 4.9 контракта установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемывыполненных работ, осуществляет технический надзор и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты;

б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в принятии работ. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 812 605 руб. 00 коп., из которых ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 893 281 руб. 00 коп. и не оплачены на сумму 919 324 руб. 00 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами (т.1 23, 52, 60), актами о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 на сумму 452 236 руб. 00 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 467 088 руб. 00 коп., справками о стоимости работ и затрат №1 от 10.10.2019  (т.1 л.д.81, 82, 106, 107), которые 14.10.2019 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 10.10.2019 (т.2 л.д.9).

Подрядчиком 23.09.2019 вручено заказчику и третьему лицу письмо от 23.09.2019 и ведомость объемов работ с указанием основных и дополнительных работ и замененных материалов (т.2 л.д.102).

Заказчиком подписаны без замечаний  акты о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2019 от 10.10.2019 и оплачены на общую сумму 893 281 руб. 00 коп., остальные работы не приняты по причине их несоответствия проектной и сметной документации.

По инициативе истца проведена экспертиза выполненных работ  по обследованию теневых навесов и ограждений (ворота, калитки) на территории МБДОУ №122 (т.1 л.д.124), представлено экспертное заключение от 20.01.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургпроектстройэкспертиза», об отсутствии дефектов и повреждений, а также отступлений  от строительных норм при устройстве теневых навесов и ограждений,  о соответствии требованиям эксплуатационной надежности.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.2 л.д.24).

В ответ на претензию ответчик указал, что поскольку дополнительные работы между сторонами не были согласованы, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате (т.2 л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, стоимость муниципального контракта составляет 1 709 920 руб., истцом выполнены работы на сумму 1 812 605 руб., из которых ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 893 281 руб. и не оплачены на сумму 919 324 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 на сумму 452 236 руб. 00 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 467 088 руб. 00 коп.); в ходе выполнения работ часть работ не выполнялась, поскольку отсутствовала необходимость, часть, необходимых и выполненных работ не была предусмотрена контрактом, однако требовалась для сдачи объекта, а часть работ была заменена, что сообщалось ответчику в письмах; увеличение составило не более 10 % от суммы муниципального контракта.

Факт выполнения работ подтверждается локальными сметными расчетами (т.1 23, 52, 60), актами о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 на сумму 452 236 руб. 00 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 467 088 руб. 00 коп., справками о стоимости работ и затрат №1 от 10.10.2019  (т.1 л.д.81, 82, 106, 107), которые 14.10.2019 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 10.10.2019 (т.2 л.д.9).

Истец указал, что работы произведены им с вынужденной заменой материалов и работ, на материалы и работы, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых не уступает качеству, безопасности  и прочности материала заложенного в смете. Замена профильной трубы размером 90х90х5 мм (на профильную трубу размером 80х80х4 мм) произведена по причине ее отсутствия в продаже. Профильная труба 40х20х3, а также стойки теневого навеса также заменены без ущерба к качеству, безопасности и прочности. 

Как указывает заказчик, принятию и оплате результата выполненных работ заказчиком препятствовало некачественное выполнение работ, замена материала, отсутствие исполнительной и рабочей документации, в связи с чем работы заказчиком не приняты и не могут быть оплачены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Определением от 08.10.2020 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6 (с учетом определения от 08.12.2020).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем работ по ремонту детского сада объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2019 на 452 236 руб. 00 коп. и 467 088 руб. 00 коп.;

- соответствует ли качество выполненных работ установленным нормам и правилам, а также требованиям безопасности;

- определить стоимость качественно выполненных работ исходя из цен, указанных в локальных сметных расчетах, а при отсутствии исходя из среднерыночных цен по Оренбургской области по состоянию на 10.10.2019.

Из заключения эксперта №046-СТЭ-2020 от 01.12.2020 (т.4 л.д.16) следует, что фактический объем работ по ремонту детского сада объему не соответствует, указанному в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2019 на 452 236 руб. 00 коп. и 467 088 руб. 00 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что учитывая результаты визуально-инструментального обследования, настоящее техническое состояние исследуемых объектов оценивается как работоспособное. Жесткость, устойчивость и техническая безопасность обеспечивается. Трещины, деформации, повреждения, крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушение, не выявлены. Условия соответствия требованиям пожарной безопасности выполняются, качество выполняемых работ установленным нормам и правилам, а также требованиям безопасности соответствует.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ исходя из цен, указанных в локальных сметных расчетах на 4 квартал 2018 года составляет:

- ремонт санузлов, ливневой канализации, системы отопления в подвале и электромонтажные работы в прачечной, ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала  -                                     421 137 руб. 00 коп., 

- устройство заземления – 38 059 руб. 00 коп., 

- устройство навесов и ограждения (ворота, калитки) на территории МДАОУ «Детский сад №122» - 223 830 руб. 00 коп.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №046-СТЭ-2020 от 01.12.2020 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В судебном заседании 29.04.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО5. Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у последнего обобрана подписка.

Эксперт ФИО5 указал, что металлические конструкции обмерены по длине, ширине, толщине, по бетонным работам сделано вскрытие, произведена выборка земли, вскрыты деревянные полы. Объемы были обмерены в присутствии сторон. При производстве расчетов не учитывалось то, что оплачено ранее, поскольку данный факт не был известен эксперту. На момент проведения исследования все было зафиксировано, в том числе и плотность прилегания. На 13, 15, 16 фотографиях виден трубопровод. Не плотное примыкание было бы четко видно. Исследование проводилось в присутствии представителей сторон.

В представленном истцом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпроектстройэкспертиза» по обследованию теневых навесов и ограждений (ворота, калитки) на территории МБДОУ №122 от 20.01.2020 (т.1 л.д.124),  указано об отсутствии дефектов и повреждений, а также отступлений  от строительных норм при устройстве теневых навесов и ограждений, о соответствии требованиям эксплуатационной надежности и отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Права заказчика, связанные с выполнением работы с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, защищены положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если  иное не установлено  законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов и объемов работ произошло ухудшение результата работ по техническим и функциональным характеристикам.

Как указывает истец, до настоящего времени требования, относительно ненадлежащего качества выполненных работ от заказчика не поступали, заказчик пользуется результатом.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик фактически не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не указывает о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта.

В рассматриваемом случае, ответчик, выражая несогласие с выполненными истцом работами,  не требует безвозмездного устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с заявленными требованиями, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с устранением недостатков подрядчика и выполнением работ по условиям контракта.

Документального подтверждения того, что примененный материал, не может быть  использован на данном объекте, материалы дела не содержат.

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы, фактически используется  ответчиком более года по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документального подтверждения того, что качественно выполненные работы, фактически используемые  ответчиком более года по назначению, исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком,  ответчиком не приведены.

При этом, в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпроектстройэкспертиза» по обследованию теневых навесов и ограждений (ворота, калитки) на территории МБДОУ №122 от 20.01.2020 содержатся выводы об отсутствии дефектов и повреждений, а также отступлений  от строительных норм при устройстве теневых навесов и ограждений,  о соответствии требованиям эксплуатационной надежности и отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная часть работ не предусмотрена муниципальным контрактом, дополнительное соглашение к договору сторонами не оформлялось и не заключалось, ввиду чего указанные работы не подлежат оплате, подлежит отклонению исходя из следующего.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ часть работ не выполнялась, поскольку отсутствовала необходимость, часть, необходимых и выполненных работ не была предусмотрена контрактом, однако требовалась для сдачи объекта, а часть работ была заменена, что сообщалось ответчику в письмах; увеличение составило не более 10 % от суммы муниципального контракта.

В обоснование истцом представлена многочисленная переписка с ответчиком по факту необходимости выполнения дополнительных работ, замены материалов, а также письмо от 23.09.2019 с приложением ведомости объемов работ (т. 2 л.д. 1-26, 102).

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения  контракта и сдачи объекта.

Исходя из оценки собранных доказательств, судом не установлено недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены видом и объемов работ. При этом судом учтено, что замена произведена, как указывает истец, в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях о чем заказчику сообщалось в вышеназванной многочисленной переписке; приостановление работ неизбежно привело бы к срыву сроков сдачи объекта (т. 2 л.д. 1-26, 102).

Действия подрядчика по продолжению работ по контракту квалифицированы судом как совершенные в интересах заказчика на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Факт соответствия выполненных работ  требованиям пожарной безопасности, а также факт соответствия качества выполненных работ установленным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, подтверждены выводами судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся обстоятельства, несмотря на изменение используемого материала и вида работ, работа выполнена качественно, результат используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность, а также учитывая изменение видов и объемов работ в пределах 10% от цены контракта, отсутствие документального подтверждения недопустимости использования спорного материала при производстве и того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, отказ в оплате качественно выполненных работ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в размере 644 956 руб. 00 коп. (с учетом оплаты заказчиком выполненных работ по устройству заземления в размере 38 059 руб. 00 коп.).

Учитывая,  что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, основания для выводов об обратном у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с  непредставлением  подрядчиком комплекта исполнительной документации, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере                          644 956 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб.  00 коп. расходы на оплату услуг представителя.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг от 06.11.2019. 

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг по вышеназванному договору. 

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №74 от 27.12.2019.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку иск заявлен на общую сумму 919 324 руб., удовлетворен судом на сумму  644 956 руб. (70%), а судебные  издержки составили                 25 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 500 руб. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК  РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в  размере                  10 500 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Евро Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №122» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Строй» задолженность в размере 644 956 руб. 00 коп., а  также 15 003 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома