ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23552/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» -  не явился, извещен,

от ответчика – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» -  не явился, извещен,

от третьего лица - ассоциации Саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-23552/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение

инженеров строителей»

третье лицо – ассоциация Саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз»

об обязании перечислить взнос, внесенный в компенсационный фонд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик, партнерство, НП СРО «ОбинжСтрой») об обязании перечислить взнос, внесенный в компенсационный фонд, в размере 500 000 руб. в ассоциацию Саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз» (далее – АСРО «ПСС»).

            К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АСРО «ПСС».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, исковое требование удовлетворено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, НП СРО «ОбинжСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы партнерство указывает, что у истца (как выбывшего члена СРО) отсутствует материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройинвест» являлось членом НП СРО «ОбинжСтрой» с 15.03.2011, истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем 27.09.2016 общество уведомило партнерство о добровольном прекращении членства в СРО с целью последующего перехода в СРО по месту регистрации.

В соответствии с решением АСРО «ПСС» от 10.10.2016 ООО «Стройинвест» принято в члены указанной СРО. 

Поскольку требование истца к ответчику о перечислении денежных средств было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае общество перешло в СРО по месту своей регистрации, у ответчика в силу закона возникла обязанность по переводу средств компенсационного фонда, поскольку ответчик и третье лицо находятся в разных субъектах Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отмечает, что частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица на обращение с указанным требованием в СРО, членство в которой прекращено, в связи с переходом в СРО по месту регистрации юридического лица.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует материально-правовой интерес, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

            Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу №А40-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова