﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35869/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28063/2021)  ООО «Миллениум Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-35869/2021 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску  ООО «Настоящая Экспедиторская Компания»

к          ООО «Миллениум Групп»  

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая Экспедиторская Компания» (ОГРН 1089848003960, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, офис 804; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 1197627014925, адрес: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, здание 78Н, офис 31; далее – общество, ответчик) о взыскании 516 282 руб. 93 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 1357.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не давал компании поручение производить временное хранение контейнера                 № MMAU1297860; нахождение контейнера №MMAU1297860 в порту Санкт-Петербурга в период с 27.11.2020 по 06.12.2020 обусловлено ненадлежащим оформлением сотрудниками ООО «Конвэд-Брокер» документов, необходимых для совершения таможенных операций в отношении товаров, прибывших в данном контейнере, что не позволило произвести таможенную очистку контейнера в установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок, привело к длительной задержке выпуска контейнера таможенными органами и невозможности его выводу обществом с территории порта; 10.12.2020 контейнер №MMAU1297860 в пользовании общества уже не находился и расходы по оплате демережа данного контейнера за 10.12.2020 не связаны с выполнением компанией своих договорных обязательств перед обществом; при обращении в суд истцом не учтена оплата в сумме 100 000 руб., перечисленная на банковскую карту менеджера ГК «Аривист».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

28.05.2021 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Конвэд-Брокер», входящего в ГК «Аривист», и старшего менеджера клиентского отдела ГК «Аверист» Боброва С. Ю.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Конвэд-Брокер», входящего в ГК «Аривист», и старшего менеджера клиентского отдела ГК «Аверист» Боброва С. Ю.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 1357 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает за вознаграждение, а экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет и в интересах клиента, организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов клиента. 

Согласно протоколу согласования договорной цены № 1 к договору величина вознаграждения экспедитора по экспедированию грузов клиента по маршруту: порт (внутрипортовое экспедирование) - склад клиента в Российской Федерации, составляет 5 000 руб. за контейнер, оплата возмещаемых расходов по договору производится по ставкам соответствующих агентов порта, линий и перевозчиков. 

05.12.2020 сторонами согласовано поручение экспедитору об экспедировании груза клиента (креветки, хек, филе хека), находящегося в контейнере №MMAU1297860. 

Услуги экспедитором оказаны надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2020 № 67669 с отметками о приеме груза грузополучателем. 

Экспедитором выставлены счета за оказанные услуги с подтверждающими документами, однако счета оплачены клиентом не полностью, в частности, не оплачены следующие счета/документы: счет от 14.12.202 № 15988, отчет исполнителя от 14.12.2020 № 15988, счет-фактура от 14.12.2020 № 15988, акт сдачи-приемки 14.12.2020 № 7859 от, счет-фактура от 14.12.2020 № 7859; счет  от 04.02.2021 № 942, отчет исполнителя от 04.02.2021 № 942, счет-фактура от 14.12.2020 № 942а, акт сдачи-приемки от 14.12.2020 № 7859, счет-фактура от 14.12.2020 № 7859; счет от 04.02.2021 № 941, отчет исполнителя от 04.02.2021 № 941, счет-фактура от 09.12.2020 № 9416, акт сдачи-приемки от 09.12.2020 № 7858, счет-фактура от 09.12.2020 № 7858. 

18.12.2020 сторонами согласовано поручение экспедитору об экспедировании груза клиента (филе тилапии), находящегося в контейнере №OOLU6299920. 

Услуги экспедитором оказаны надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 67903 от 15.12.2020 с отметками о приеме груза грузополучателем. 

Экспедитором выставлены счета за оказанные услуги с подтверждающими документами, однако счета оплачены клиентом не полностью, в частности, не оплачены следующие счета/документы: счет от 10.12.2020 № 15908-в, акт от 10.12.2020 № 15908-в; счет от 10.12.2020 № 15907, отчет исполнителя от 10.12.2020 № 15907, акт от 10.12.2020 № А0000083201.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 516 282 руб. 93 коп., компания направила в адрес общества претензию от 08.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 22.02.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру,  удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент обязан произвести оплату счетов экспедитора по факту оказания услуг в течение 5 календарных дней с момента их выставления (направления) в любой форме, в том числе, по факсу либо электронной почте на электронный адрес клиента, известный экспедитору. 

Счета и подтверждающие документы направлены экспедитором клиенту в рамках ЭДО в соответствии  с соглашением об обмене электронными документами от 23.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в целях таможенного оформления прибывающих на таможенную территорию ЕАЭС грузов им заключен договор с ООО «Конвэд-Брокер» (таможенный представитель). Как утверждает ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения таможенным брокером своих договорных обязательств груз выпущен таможенным органом с просрочкой в несколько дней, в связи с чем, ответчик не смог организовать его своевременный вывоз с территории порта. 

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Договор от 08.10.2020 №1133/00/580 на оказание услуг по таможенному декларированию грузов заключен между обществом и ООО «Конвэд-Брокер», компания стороной данного договора не является. Нарушение ООО «Конвэд-Брокер» обязательств по заключенному с ответчиком договору не освобождает последнего от обязанности исполнить обязательств по договору с истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество не указывает,  в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение ООО «Конвэд-Брокер» своих договорных обязательств перед ответчиком: в силу ТК ЕАЭС выпуск товара производит таможенный орган, а не таможенный представитель, декларация на товары подана таможенным представителем своевременно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2.1.4 договора,  указывает, что он не давал компании поручение производить временное хранение контейнера № MMAU1297860 в соответствии со сроками, установленными ТК ЕАЭС.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Временное хранение - это таможенная операция, которая выполняется в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС. В данном случае хранение/обработка указанного контейнера производились в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.7, 3.2 договора, которыми прямо закреплена обязанность клиента возмещать расходы, штрафы, неустойки по оплате сверхнормативного использования/хранения контейнерного оборудования/контейнеров), а также подписанного сторонами протокола согласования договорной цены № 1 к договору, согласно которому  оплата возмещаемых расходов по договору производится по ставкам соответствующих агентов порта, линий и перевозчиков. По прибытии контейнера в порт, порт начисляет плату за хранение контейнера экспедитору, с которым у него заключен договор, а экспедитор перевыставляет эти расходы клиенту (ответчику) в соответствии с заключенным с ним договором. 

Ответчик указывает, что после разгрузки в г. Москва контейнер №MMAU1297860, с учетом расстояния от Москвы до Санкт-Петербурга, был возвращен компанией в порт с задержкой. По мнению ответчика, доставить порожний контейнер из г. Москвы в г. Санкт-Петербург можно было за один день, а не за два.

В соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (, действующих в спорный период) перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. 

В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки.

Согласно общедоступным данным расстояние от г. Москвы до г. Санкт-Петербурга 634 км. (по прямой). Исходя из этих данных возврат контейнера произведен в установленный срок: 2 суток х 300 км. = 600 км.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что участником ООО «Миллениум Групп» Теслюком В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. на карту физического лица Станислава Боброва. Ссылаясь на то, что указанное физическое лицо имеет прямое отношение к ГК «Аривист» и полученные им денежные средства предназначались для оплаты услуг ГК «Аривист», ответчик просит зачесть указанную сумму в счет его задолженности перед компанией.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для зачета денежных средств, полученных физическим лицом в счет имеющейся задолженности общества перед компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспедитор исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 516 282 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2021 по делу №  А56-35869/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская