﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2021 года

Дело №А56-126829/2019/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от финансового управляющего Макарова Д.М.: представителя Максименко Д.О. по доверенности от 30.07.2018; 

от Коршукова С.А.: представителя Коршуковой С.А. по доверенности от 09.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2021) финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по обособленному спору № А56-126829/2019/искл.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по рассмотрению ходатайства Коршукова Степана Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коршукова Степана Александровича,

установил:

Коршуков Степан Александрович 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.202 заявление Коршукова С.А. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 Коршуков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

Коршуков С.А. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым просил исключить из конкурсной массы: смартфон Honor 8C ВКК-L21; стиральную машину Вosch Avantixx 6; сумму прожиточного минимума  в размере величины прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей, установленного в Санкт-Петербурге ежемесячно.

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Коршукова С.А. смартфон Honor 8C ВКК-L21 и стиральную машину Вosch Avantixx 6; обязал финансового управляющего Макарова Д.М. исключать ежемесячно из конкурсной массы гражданина Коршукова С.А. денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей, установленного в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Макаров Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2020 по обособленному спору № А56-126829/2019/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении имущества – смартфон Honor 8C ВКК-L21 и стиральная машина Вosch Avantixx 6 судом первой инстанции утвержден порядок продажи; перечисленное имущество не является предметом первой необходимости; сумма прожиточного минимума выплачивается должнику по мере поступления денежных средств на его расчетный счет.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Макарова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Коршукова С.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.07.2020 финансовым управляющим произведена опись имущества должника, включающего телевизор, стиральную машину и мобильный телефон.

На основании указанной описи 26.08.2020 в суд первой инстанции поступило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Коршукова С.А.:

- телевизор Samsung UE40C5100QW, оцененный в 6000 руб. со степенью износа 70%;

- смартфон Honor 8C BKK-L21, оцененный в 3000 руб. со степенью износа 50%;

- стиральная машина Bosch Avantixx 6, оцененная в 5000 руб. со степенью износа 80%. 

Согласно доводам должника стиральная машина Bosch Avantixx 6 находится в постоянной эксплуатации его семьи и необходима ему ввиду наличия двух несовершеннолетних детей; с учетом износа стоимость стиральной машины незначительна. Смартфон Коршуковым С.А. также постоянно используется и иными средствами связи должник не располагает. Также должник указал, что в его адрес не поступают денежные средства в размере прожиточного минимума на него и двух его несовершеннолетних детей. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, обладающие исполнительским иммунитетом, определено положениями статьи 446 ГПК РФ. 

Указанное имущество изначально не является частью конкурсной массы, распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, должник просил исключить из конкурсной массы смартфон Honor 8C ВКК-L21 и стиральную машину Вosch Avantixx 6, указывая на обоснованную необходимость их использования. 

Согласно правовой позиции финансового управляющего перечисленное имущество не относится к предметам первой необходимости, а потому подлежит реализации в процедуре банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что размер реестра составляет 24 833 руб. 16 коп. и за счет рассматриваемого имущества может быть удовлетворена большая часть требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Толкование указанного пункта применительно к рассматриваемым правоотношениям позволяет сделать вывод о том, что вопрос об относимости имущества к категории предметов обычной домашней обстановки относится к дискреционным полномочиям суда.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество, общая стоимость которого не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с оценкой финансового управляющего общая стоимость рассматриваемого имущества составляет 8000 руб., из которых 5000 руб. стиральная машина Bosch Avantixx 6 и 3000 руб. смартфон Honor 8C BKK-L21.

Учитывая, что должник обосновал объективную необходимость в рассматриваемом имуществе, а его стоимость не превышает 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исключил его из конкурсной массы должника. 

Ссылка финансового управляющего на то, что в отношении спорного имущества судом утвержден порядок его продажи, по мнению апелляционного суда, не препятствует исключению имущества из конкурсной массы по мотивированному ходатайству должника, подача которого прямо предусмотрена положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве. Поскольку имущество исключено из конкурсной массы, оснований для его продажи у финансового управляющего не имеется.

В части обязания финансового управляющего Макарова Д.М. исключать ежемесячно из конкурсной массы гражданина Коршукова С.А., денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей, установленного в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Конституцией Российской Федерации закреплены права и свободы человека и гражданина, они являются непосредственно действующими; определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу стати 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 761-135 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» размер прожиточного минимума в Санкт-Петербурге определяется с учетом стоимости продовольственных товаров, непродовольственных товаров и стоимости услуг.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2020 № 1003 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за 3 квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 12 826 руб. 30 коп., для детей в размере 11 391 руб. 10 коп.

Установленная сумма прожиточного минимума является мерой социальной поддержки, гарантирующей гражданину право на достойную жизнь.

Материалы обособленного спора содержат заявление должника, адресованное финансовому управляющему, о выдаче суммы прожиточного минимума (том основного дела 7, лист дела 12). При этом доказательств выдачи указанных денежных средств должнику в деле не имеется.

Принимая во внимание доводы должника и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о перечислении в пользу должника суммы прожиточного минимума по мере поступления денежных средств на расчетный счет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами обособленного спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по обособленному спору № А56-126829/2019/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен