ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7356/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А76-43651/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-43651/2022.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с  

использованием систем веб-конференцсвязи. 

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился  

представитель: 

ООО «Южноуральская литейная компания» - ФИО1.(доверенность  

от 05.09.2024, паспорт). В здание суда явился представитель: 

апеллянта – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская литейная компания», г. Златоуст (далее- истец, общество «ЮУЛК») 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М», г. Миасс (далее – ответчик, общество «Афина-Крио М») о взыскании 2 800 000 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции (в редакции заявления от 13.03.2023 об изменении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 79).  

Суд к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью «Афина», г. Златоуст, являющегося поверенным ответчика.  

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Афина-Крио М» в пользу ООО «Южноуральская литейная компания» убытки в размере 2 800 000 руб., а также 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2025 г. об исправлении опечатки).  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Афина-Крио М» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт считает Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 (в редакции Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2025 г.) в части взыскания с Ответчика убытков в размере 2 800 000 руб. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.  

Кроме того по мнению апеллянта, отсутствуют законные основания для признания определенного судом размера возмещения морального вреда потерпевшим в качестве вреда, причиненного другим лицом, либо совместно причиненным вредом.  

Также апеллянт указывает, что отношения Истца и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, основаны на нормах трудового права. Тем самым требование Истца о применении в настоящем споре положений ст. 323 и 325 ГК Российской Федерации основано на ошибочном применении (толковании) Истцом норм права, не подлежащих применению в споре.  

Апеллянт поясняет, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, 2-3553/2019). Указанные выше требования Истцом и судом не выполнены.  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что возникшие у Истца убытки в размере 5 600 000 рублей находятся в прямой причинной связи с допущенными Истцом нарушениями норм трудового права, повлекшими смерть работника Истца  

ФИО4 Истец полагает, что взрыв, повлекший гибель ФИО4 произошел в результате использования кислородного баллона с дефектами, которые исключали возможность его эксплуатации как таковой, а также что указанный взрыв является последствием недопустимого смешения горючих газов осуществленный со стороны поставщика кислорода ООО «Афина-Крио М» и реакция указанных газов имела необратимый характер. При этом Истец ошибочно полагает, что недопустимое смешение горючих газов допущено работником ООО «Афина-Крио М» ФИО5 Данная ошибка основана на невнимательности Истца.  

Апеллянтом указано на следующее, что в подтверждение совершения ООО «Афина-Крио М» (его работниками) каких-либо действий, суд первой инстанции ссылается на недопустимые доказательства, что привело к установлению обстоятельств, опрвергаемых материалами дела: Как указано в постановлении от 09.03.2021 о возбуждении уголовного дела, в ходе производства выгрузки баллонов, произошел самопроизвольный взрыв кислородного баллона, приведший к смерти сотрудника ООО «ЮУЛК» ФИО4.  

Кроме того, ответчиком «Афина-Крио М» осуществлена поставка ООО  

«ЮУЛК» кислородных баллонов, заправленных кислородом ООО «Афина». При этом ООО «Афина-Крио М», действуя разумно и осмотрительно, не мог предполагать о допущенных работниками ООО «Афина» нарушениях  

требований нормативных актов при заправке баллонов кислородом, и отсутствуют методики проверки качества кислородных баллонов, заправленных кислородом ООО «Афина».  

Приведенные выше доводы во взаимосвязи между собой свидетельствую о том, что в рассматриваемом случае ООО «Афина-Крио М»: не осуществляет деятельность связанной с источником повышенной опасности; не осуществляло заправку баллонов кислородом; не осуществляло доставку баллонов кислородом Истцу. То есть ООО «Афина-Крио М» (и его работники) не совершили никаких действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причиненными Истцу убытками.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.08.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Южноуральская литейная компания».  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом «Афина- Крио М» (поставщик) и обществом «ЮУЛК» (покупатель) заключен договор № 68 поставки, по условиям которого поставщик обязался производить поставку покупателю технического газа в газовых баллонах поставщика (томи 1 л.д. 13).  

01 января 2021 г. между обществом «Афина – Крио М» (доверитель) и обществом «Афина» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение от доверителя совершать от его имени и за его счет действия связанные с принятием от покупателей доверителя заявок на поставку товара и дополнительных услуг, выставлять счета на оплату товаров и услуг, производить подготовку товара для передачи покупателям доверителя, а именно принимать от покупателей порожние баллоны, осматривать их при приемке на предмет наличия повреждений, необходимости проведения ремонта, производить наполнение баллонов газообразным кислородом ГОСТ 5583-78 своими силами и средствами из сырья, предоставленного доверителем, при необходимости осуществлять доставку товаров в место нахождения покупателя (том 1 л.д. 11).  

05 марта 2021 г. в адрес ООО «ЮУЛК» во исполнение договора поставки от 01.10.2014 автомобильным транспортом ООО «Афина Крио М» поставлено двенадцать баллонов с кислородом и шесть баллонов с пропаном.  

Как указано в постановлении от 09.03.2021 о возбуждении уголовного дела, в ходе производства выгрузки баллонов, произошел самопроизвольный взрыв кислородного баллона, приведший к смерти сотрудника ООО «ЮУЛК» ФИО4  

ФИО3, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ООО «ЮУЛК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-2399/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЮУЛК» в период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в связи с чем, с ООО «ЮУЛК» в пользу ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, взыскана компенсация морального вреда, причинного смертью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве в пользу физических лиц по 800 000 руб. каждому (в общей сумме 5 600 000 руб.).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-4564/2022 решение  

Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-4564/2022 установлено, что ФИО4, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей получил смертельную травму, непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, комиссией не установлена из-за отсутствия технической экспертизы, при этом актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения со стороны работодателя ООО «ЮУЛК» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 № 753н, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.  

Судом сделан вывод о невыполнении ООО «ЮУЛК» обязанностей по обеспечению работнику ФИО4 безопасных условий и охраны труда, и о том, что нарушения работодателем правил охраны труда находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, поскольку если бы ФИО4 не был допущен к разгрузке кислородных баллонов, с ним бы не произошел несчастный случай, повлекший его смерть, в связи с чем судом возложена на ответчика обязанность компенсировать детям погибшего работника моральный вред, причиненный безвременной гибелью единственного на тот момент родителя. Также, судом указано на то, что вина ООО «ЮУЛК» в произошедшем несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, данный акт подписан сотрудниками ответчика и утвержден его управляющим без возражений, в установленном законом порядке не оспаривался.  

В ходе принудительного исполнения решения Златоустовского городского суда по делу № 2-2399/2021 от 23.12.2021 с ООО «ЮУЛК» взыскана сумма 5 600 000 руб., что подтверждается платежными документами (ордера).  

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела № 12102750012000023 у Златоустовского городского суда запрошена и получена копия судебной экспертизы и вступившего в силу приговора суда от 25.12.2024 г.  

25 декабря 2024 г. в результате рассмотрения уголовного дела № 1-542/2024 Златоустовским городским судом оглашен приговор в отношении ФИО5, сотрудника ООО «Афина» (наполнитель баллонов 4 разряда) в связи с гибелью 05.03.2021 сотрудника ООО «ЮУЛК».  

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена взрывотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что кислородный баллон, взорвавшийся 05.03.2021 около 9 часов в литейном цехе ООО «ЮУЛК», был заправлен 04.03.2021 в ООО «Афина-Крио М», всю ночь  

находился на данном предприятии; причиной взрывного разрушения кислородного баллона, является возникновение внутри баллона процесса, сопровождающегося интенсивным выделением избыточного тепла, то есть ускоренной химической окислительной реакции между горючим веществом и кислородным баллоном. Данная реакция в момент разрушения баллона имела характер ускоряющегося горения и сопровождалась выбросом пламени. Осколки баллонов с внешней стороны имели следы коррозии на основной площади, отсутствие или малое содержание краски.  

Запрет на заправку баллонов с коррозией на стенках, с отсутствием на них краски либо незначительным количеством краски, направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей.  

Наличие реальной опасности от баллона, принятого и заполненного кислородом с нарушением определенных требований (наличие коррозии и отсутствием краски), выразилось в последствиях в виде смерти человека.  

Также из приговора суда усматривается наличие причинно-следственной связи между взрывом баллона с кислородом и совокупностью нарушений правил безопасности при использовании кислородных баллонов, допущенных ООО «Афина»: отсутствие журналов наполнения кислородных баллонов на наполнительной станции ООО «Афина» (нарушение п. 585 Приказа Минтруда РФ от 15.12.2020 года № 536 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); отсутствие документов контроля за оборотом использования кислородных баллонов в производственном технологическом цикле ООО «ЮУЛК» (нарушение п. 572 Приказа Минтруда РФ от 15.12.2020 года № 536 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), что создало условия, исключающие возможность отслеживания оборота кислородных баллонов (по номеру баллона) между ООО «ЮУЛК» и ООО «Афина», возможность непрерывного контроля за их техническим состоянием (истечением срока назначенного освидетельствования, срока службы баллона, повреждениями лакокрасочного покрытия и др.) При этом возникла возможность поступления в оборот между ООО «ЮУЛК» и ООО «Афина» кислородных баллонов от иных организаций и лиц, историю появления и использования которых, а также их техническое состояние также невозможно контролировать. В результате указанных нарушений в оборот могли поступить кислородные баллоны, которые ранее использовались не по назначению либо с нарушением требований по эксплуатации. Например, с остатками различных горючих веществ как твердых, так и газообразных, а также со следами значительной коррозии металла, его внутренними дефектами.  

Также установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Афина» за ходом выполнения работ по наполнению и транспортировке баллонов кислородом: в организации не велся журнал наполнения баллонов; баллоны, допущенные к наполнению, имели истекший срок эксплуатации; истекшие сроки технического освидетельствования, а также баллоны, имеющие повреждения корпуса и отсутствие надлежащей окраски и  

надписей; баллоны транспортировались без применения прокладок, которые предохраняли бы баллоны от соприкосновения друг с другом; баллоны перевозились без предохранительных колпаков на вентилях; в ООО «Афина» в нарушение требований п. 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536, не было назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности; несчастного случая можно было бы избежать, если бы соответствующие должностные лица и сотрудники ООО «ЮУЛК» и ООО «Афина» согласно своим должностным обязанностям выполнили, в том числе, наполнитель баллонов ООО «Афина» ФИО5: вел бы журнал наполнения баллонов с указанием номера баллона, даты освидетельствования, а также не стал бы наполнять баллоны с истекшим сроком службы и сроками освидетельствования, с отсутствием надлежащей окраски и надписей, при наличии повреждения корпуса баллона.  

Судом установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшем 05.03.2021 года на объекте - территория литейного цеха ООО «ЮУЛК» с газорезчиком ООО «ЮУЛК» ФИО4 и водителем ООО «Афина» ФИО10 и действиями (бездействиями) управляющего ООО «ЮУЛК» ФИО11, директора ООО «Афина» ФИО12, главного инженера ООО «Афина» ФИО13 и наполнителя баллонов ООО «Афина» ФИО5, которая выражается в следующем - в эксплуатацию были допущены баллоны с истекшим сроком службы, истекшими сроками освидетельствования, при наличии повреждения корпуса баллона; разгрузочные работы баллонов проводились с нарушением требований охраны труда, что позволило образоваться внутри баллона источнику зажигания и в дальнейшем вызвало воспламенение и взрыв горючего газа.  

Наполнитель баллонов ООО «Афина» ФИО5 - не вел журнал заполнения баллонов газом; наполнял газом баллоны с истекшими сроками освидетельствования и сроками службы; осуществлял хранение и выдачу баллонов грузчикам с ненавернутыми колпаками, чем нарушил: п. 3.18, 3.20, 3.21, 3.25, 3.26 Инструкция по охране труда для наполнителя, ИОТ-11; п. 2.7 Должностной инструкции наполнителя баллонов ООО Афина» № 1ДИ; п. 585, 586, 587, 602 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года. Наполнителем баллонов ООО «Афина» ФИО5 были допущены нарушения Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020 г. № 585.  

Судом установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего 05.03.2021 года в литейном цехе ООО «ЮУЛК», явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем  

- отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Афина» за ходом выполнения работ по наполнению и транспортировке баллонов кислородом: в организации не велся журнал наполнения баллонов; баллоны, допущенные к наполнению, имели истекший срок эксплуатации; истекшие сроки технического освидетельствования, а также баллоны, имеющие повреждения корпуса и отсутствие надлежащей окраски и надписей; баллоны транспортировались без применения прокладок, которые предохраняли бы баллоны от соприкосновения друг с другом; баллоны перевозились без предохранительных колпаков на вентилях; в ООО «Афина» в нарушение требований п. 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536, не было назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности; несчастного случая можно было бы избежать, если бы соответствующие должностные лица и сотрудники ООО «ЮУЛК» и ООО «Афина» согласно своим должностным обязанностям выполнили следующее:  

- управляющий ООО «ЮУЛК» ФИО11: обеспечил безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов в соответствии с требованиями Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов, а именно, назначил бы ответственного за ведение погрузочно-разгрузочных работ, обеспечил бы наличие необходимых приспособлений для безопасного ведения работ.  

- директор ООО «Афина» ФИО12: назначил ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.  

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно- следственная связь между взрывом баллона, поставленного в адрес ООО «ЮКЛК» в соответствии с договором от 01.10.20214, заключенного между истцом и ответчиком, и причинением вреда жизни сотрудника ООО «ЮУЛК», так как спорный баллон не подлежал заполнению кислородом и поставке, в связи с наличием дефектов, не позволяющих его эксплуатацию.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

В рассматриваемом деле спор вытекает из ненадлежащего исполнения договора поставки.  

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  

учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).  

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1  

пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.  

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.  

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – статья 1084 Гражданского кодекса РФ).  

При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а 

также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума № 25 и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  

наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов  

производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.  

Учитывая вышеуказанные пояснения, суд считает газовые баллоны, источником повышенной опасности.  

По условиям п. 7.3 договора поставки от 01.10.2014, поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшего после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего обращения с ним, нарушением правил безопасности и правил эксплуатации.  

Между тем, материалами дела установлено, что в результате поставки в адрес истца ответчиком кислородного баллона, не отвечающего требованиям безопасности, то есть некачественного товара, что установлено приговором суда, сотруднику истца причинен вред, который истцом возмещен в размере, установленном решением суда.  

То есть имеется совокупность всех обстоятельств, позволяющих применить ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Следовательно, ответчик в силу п. 7.3 договора несет ответственность за поставку товара покупателю, не отвечающего требованиям законодательства. Кроме того, ответчик привлек к исполнению договора поставки от 01.10.2014 третье лицо, в связи с чем, несет перед покупателем ответственность за действия привлеченного лица, так как договором поставки иное не предусмотрено.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Так как истец произвел уплату вреда членов семьи погибшего работника, он вправе требовать от ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, повлекшего за собой гибель человека, возмещения части уплаченной суммы, а именно 2 800 000 руб., так как приговором суда установлено наличие обоюдной вины, как сотрудников третьего лица, за действия которого перед истцом отвечает ответчик, так и истца.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего. 

По условиям п. 7.3 договора поставки от 01.10.2014, поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшего после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего обращения с ним, нарушением правил безопасности и правил эксплуатации.  

Между тем, материалами дела установлено, что в результате поставки в адрес истца ответчиком кислородного баллона, не отвечающего требованиям  

безопасности, то есть некачественного товара, что установлено приговором суда, сотруднику истца причинен вред, который истцом возмещен в размере, установленном решением суда.  

Следовательно, ответчик в силу п. 7.3 договора несет ответственность за поставку товара покупателю, не отвечающего требованиям законодательства.  

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчик и возникшими убытками, размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Податель жалобы указывает, что ООО «Афина-Крио М» не являлось заправщиком баллонов, которыми являлось общество ООО «Афина».  

При этом не оспаривается, что поставщиком газовых баллонов являлось ООО «Афина-Крио М».  

В обжалуемом решении указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного  

контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.  

Учитывая вышеуказанные пояснения, суд верно посчитал газовые баллоны, источником повышенной опасности.  

Материалами дела установлено, что в результате поставки в адрес истца ответчиком кислородного баллона, не отвечающего требованиям безопасности, то есть некачественного товара, что установлено приговором суда, сотруднику истца причинен вред, который истцом возмещен в размере, установленном решением суда.  

То есть имеется совокупность всех обстоятельств, позволяющих применить ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Следовательно, ответчик в силу п. 7.3 договора несет ответственность за поставку товара покупателю, не отвечающего требованиям законодательства. Кроме того, ответчик привлек к исполнению договора поставки от 01.10.2014 третье лицо, в связи с чем, несет перед покупателем ответственность за действия привлеченного лица, так как договором поставки иное не предусмотрено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-43651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев