АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2022 года

Дело №

А55-16247/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Апельсин"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самсервис-Волга"о взыскании 4 973 532 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, диплом.

от ответчика – директор ФИО3 по доверенности от 10.07.2021

Установил:

Товарищество собственников жилья "Апельсин" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсервис-Волга" о взыскании 4 973 532 руб. 10 коп., в том числе 3 670 818 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома №9 по ул.Шверника, г.Самара за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 года, 1 302 713 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 868 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 12.05.2019 года) создано Товарищество собственников жилья «Апельсин» (ТСЖ «Апельсин») - далее Истец.

С 01.08.2019 года ТСЖ «Апельсин» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом и внесено ГЖИ Самарской области в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Самсервис-Волга» (далее - ответчик), осуществляло управление домом (

<

...>) с 2015 года по 31.07.2019 года, вело фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

По мнению истца, согласно отчетам ответчика по данному многоквартирному дому за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2019 г. Остаток неиспользованных средств по текущему ремонту составил 3 670 818 рублей 71 копейка.

Доказательств израсходования указанных денежных средств на текущий ремонт Ответчик собственникам МКД не представил.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по текущему ремонту, не освоенных ответчиком за период управления домом в размере 3 670 818 рублей 71 копейка.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 302 713 руб. 39 коп. за период с 01.07.2016 по 18.05.2021.

Претензионным письмом № 47 от 29.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить сумму неосвоенных денежных средств по текущему ремонту.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность требований истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании Граажданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что за период управления домом им было начислено собственникам помещений по статье «текущий ремонт» 3 667 224 руб. 50 коп., оплачено собственниками – 3 579 127 руб. 15 коп., израсходовано денежных средств на текущий ремонт – 4 571 483 руб. 65 коп.

Также ответчиком представлены отчеты, акты, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, несение расходов на текущий ремонт.

С целью проверки доводов ответчика о выполнении текущего ремонта на указанную выше сумму, по ходатайству истца определением суда от 25.10.2021 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Проводились ли работы по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно представленных ООО «Самсервис-Волга» документов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019?

2) Определить стоимость фактически произведенных работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно представленных ООО «Самсервис-Волга» документов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019.

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертизы определением от 13 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении № 21-80 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Работы по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно представленных ООО «Самсервис-Волга» документов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, проводились.

2. Стоимость фактически произведенных работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно представленных ООО «Самсервис-Волга» документов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 с учетом работ, произведенных за счет средств дополнительного сбора составляет 4 676 851 руб. 42 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон, пояснила, что в ходе проведения экспертизы проводился осмотр многоквартирного дома на предмет выполнения работ, указанных в документах, представленных ответчиком. Экспертами был установлен факт выполнения работ и их стоимость.

Также эксперт пояснила, что, несмотря на то, что ряд документов не позволяют выделить работы, выполненные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от работ, указных ответчиком в представленных им актах, составленных в отношении двух домов (Шверника, д. 9 и Шверника, д. 9а), однако осмотр подтвердил факт и стоимость выполненных работ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, пояснениями эксперта устранены некоторые противоречия в экспертном заключении о невозможности разделения объемов выполненных работ по домам (Шверника, д. 9 и Шверника, д. 9а), в связи с чем данное заключение судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо существенных возражений относительно экспертного заключения, за исключением несогласия с выводами эксперта, истцом не представлено.

Между тем само по себе несогласие с выводами эксперта не являются основанием для не признания судом экспертизы как одного из доказательств по делу.

Поскольку экспертизой установлен факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму, превышающую заявленную истцом, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 670 818 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 713 руб. 39 коп.

При этом суд отмечает, что, согласно отчета ответчика о выполнении договора по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Шверника, дополнительный сбор составил 94 800 руб. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы (100 000 руб.) относятся  на истца. При этом истцом перечислены на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1