ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12099/2021

г. ФИО5

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2022,

представителя ответчика и третьего лица  ФИО4, действующего на основании доверенностей от 07.10.2022, 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум»

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.11.2022 по делу № А28-12099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 670 рублей задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» 

к обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» 

о взыскании 1 683 182 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 487 670 рублей долга по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 (далее – спорный договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Управляющая компания обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным исковым заявлением о взыскании 1 683 182 рублей убытков, из которых 237 946 рублей – стоимость давальческих материалов; 1 050 620 рублей  стоимость работ общества «Эксперт-безопасность», которое привлечено для устранения недостатков работ; 394 616 рублей  стоимость приобретённых материалов и переданных обществу «Эксперт-безопасность» для устранения недостатков работ. 

Встречный иск основан на положениях статей 15, 393, 307-309, 711, 713, 714, 715, 717, 1102-1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 374 486 рублей долга, 68 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 9 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 89 рублей 52 копейки убытков, 2 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого судебного зачёта с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 452 186 рублей 48 копеек задолженности и судебных расходов. 

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- акт о выявленных дефектах от 11.05.2021 не является подтверждением факта приёмки ответчиком выполненных истцом работ; 

- при наличии расторгнутого договора, отсутствия после 24.05.2021 договорных отношений между сторонами ответчик вправе привлекать для устранения недостатков работ, выполненных истцом, любого исполнителя;

- отказ ответчика от договора является правомерным; 

- стоимость проектной и рабочей документации (212 500 рублей) взыскана, несмотря на то, что такая проектная документация ответчику не передана;

- вывод суда об отсутствии необходимости истцом предусмотреть в установке автоматического пожаротушения и функцию сигнализации (на момент устранения недостатков) противоречит действующим нормам и обязательным правилам;

- вывод суда о том, что невыполненные истцом работы на сумму 34 089 рублей не предъявлены к оплате ответчику, не основан на материалах дела, не вытекает из экспертного заключения и не обоснован; суд фактически взыскал с ответчика стоимость работ, которые не выполнялись истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что отказ от договора направлен истцу после сдачи работ ответчику и по истечении установленного договором срока для приёмки работ; ни одно из замечаний, изложенных в акте от 11.05.2021, не является неустранимым; договором право ответчика устранять выявленные недостатки не предусмотрено; истец письмом от 12.05.2021 выразил намерение устранить недостатки; необходимость изготовления новой проектной документации, с применением иных технических решений в ходе приёмки выполненных работ не установлена; доказательства некачественности проектной документации, выполненной истцом, отсутствуют; факты завышения объёмов работ не выявлены. Дополнительно Общество отметило, что ему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, соответствующие материалы не предоставлены, право Управляющей компании на отказ от договора не наступило.

Более подробно доводы сторон отражены в жалобе, отзыве на неё и дополнениях к ним. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно поддерживает доводы ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 09.02.2023 на 09.03.2023 в 10 час. 30 мин., от 09.03.2023 на 06.04.2023 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Представленная Обществом претензия от 17.05.2021 исх. № 62 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.06.2019 № 13/06-2019 на выполнение из оборудования и материалов заказчика работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения в здании ТЦ «Максимум» по адресу: г. ФИО5, ул. Пролетарская, 15. 

Проектная документация для выполнения работ разработана по заданию подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «КП ППА».

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) и составляет 1 174 634 рубля, в том числе монтаж установки автоматического пожаротушения на сумму 962 134 рубля и разработка проектной и рабочей документации на сумму 212 500 рублей.

Стоимость договора может изменяться в зависимости от фактических затрат. Изменения стоимости договора оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами (второй пункт 2.1.2 договора).

Условия платежа: заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику 250 000 рублей аванса (пункт 3.1); дальнейшая оплата выполненных этапов работ производится ежемесячно перечислениями по 250 000 рублей не позднее 5 календарных дней по окончании отчётного месяца согласно актам сдачи-приёмки выполненного этапа работ (КС-2) (пункт 3.2); окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.3). 

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с утверждённым сторонами графиком производства работы (приложение № 2) в следующие сроки – 95 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и перечисления аванса; сроки выполнения работ могут изменяться; изменение сроков оформляется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность подрядчика в случае обнаружения некачественно выполненных работ своими силами и без увеличения стоимости в установленные сроки устранить выявленные замечания.

Заказчик по условиям пункта 5.2.1 договора обязан приобретать в соответствии с графиком выполнения работ и на основании заявок подрядчика материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и передавать их по акту подрядчику. Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик по завершении работ (этапа работ) обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трёх календарных дней с даты уведомления подрядчиком о выполнении работы. 

В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счёт (пункт 7.3 договора).

Заказчик оплатил работы в сумме 750 000 рублей платёжными поручениями от 14.08.2019 № 1119; от 20.08.2019 № 1129; от 05.09.2019 № 1127; от 08.11.2019 № 1472; от 10.06.2020 № 558.

По давальческим накладным в период с 10.09.2019 по 28.08.2020 с учётом расходов по доставке заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ на сумму 3 145 701 рублей 22 копейки. В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 21.06.2019 (заключено между Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс»), обязанность по приобретению материалов для выполнения работ приняло на себя ООО «Управляющая компания «Максимум-плюс».

12.01.2021 подрядчик провёл пневматические испытания трубопроводов, а 24.03.2021  испытания арматуры трубопроводов и испытания трубопроводов.

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ от 25.03.2021 № 2 подрядчик выполнил работы на сумму 1 237 670 рублей, в том числе 212 500 рублей  стоимость проектных работ, 1 025 170 рублей – стоимость работ по монтажу системы пожаротушения. Акт направлен заказчику письмом от 30.03.2021 № 02/03.

31.03.2021 подрядчиком составлен акт о выполнении пусконаладочных работ автоматической установки пожаротушения в ТЦ «Максимум», составлена ведомость смонтированных приборов.

Письмом от 28.04.2021 № 57 заказчик сообщил подрядчику о том, что рабочей комиссией с участием представителя заказчика, подрядчика, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области дана оценка о неготовности к приёмке выполненных монтажно-наладочных работ. Выражены существенные замечания и как вывод о том, что монтажно-наладочные работы по договору не завершены. Считает, что письмо от 30.03.2021 № 02/03, с которым работы предъявлены к приёмке, не отражает действительного состояния выполненных работ и является преждевременным.

11.05.2021 представители сторон и аккредитованные эксперты, представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области составили акт о дефектах по результатам проверки, проведённой 22.04.2021. При этом в качестве дефектов указаны: нарушение ориентации оросителей (пункт 1); недостатки в креплении трубопроводов (пункты 2, 36); отсутствуют заглушки на головках ГМ-80 (пункт 3); отсутствует знак пожарной безопасности (пункт 4); неверное размещение оросителей с учётом размещения баннеров, примерочных кабин либо наличие зон, не защищённых оросителями, из-за наличия баннеров, нарушение карты орошения (пункты 5-7, 9-15, 17, 19, 21, 23-25, 27-29, 31-33, 35, 37); отсутствуют оросители в подсобных помещениях, перед санузлами (пункты 26, 38); гофротруба с оросителями не имеет опоры (пункты 8, 16, 18, 20, 22, 30, 34); не предусмотрена огнезащита металлических креплений магистральных трубопроводов (пункт 39); нарушена индикация на С 2000-БИ (пункт 40); актуализированная проектная и рабочая документация не передана заказчику (пункт 41).

Акт о выявленных дефектах от 11.05.2021 содержит сведения о требуемых мероприятиях по устранению дефектов. Так, требуется повторное или дополнительное выполнение монтажных работ, замена материалов, разработка проектного решения и выполнения огнезащиты крепления трубопроводов, восстановление индикации, актуализация проектной и рабочей документации.

Письмом от 09.07.2021 № ИВ-413-308-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области по запросу подрядчика сообщило, что 22.04.2021 проводило проверку автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) в здании ТЦ «Максимум». Монтаж произведён на основании проектной документации, которая имеет заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области от 02.10.2020 № 1031-3-2 о соответствии требованиям действующих нормативных документов. При проверке установлены отступления, совпадающие с перечисленными в акте от 11.05.2021. В заключении указано, что АУПТ может быть предъявлена к вводу в эксплуатацию только после устранения замечаний, выявленных в ходе комплексной проверки. Для проведения работ по устранению замечаний следует внести соответствующие корректировки в проектную документацию АУПТ.

Письмом от 12.05.2021 № 03/03 (получено 12.05.2021) подрядчик сообщил, что выполнил работы на сумму, превышающую сумму договора; недостатки, исключающие возможность использования результата работ, не доказаны; выразил готовность к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок, выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

12.05.2021 представитель подрядчика передал представителю заказчика ФИО6 в присутствии технадзора ФИО7 заявку от 11.05.2021 № 12К на приобретение дополнительных материалов для монтажа автоматического пожаротушения в ТЦ «Максимум» с указанием их количества. 

Письмом от 24.05.2021 исх. № 67 Управляющая компания направила в адрес Общества претензию о расторжении договора со ссылками на статьи 715, 717 ГК РФ и возврата 750 000 рублей аванса и 3 201 466 рублей 08 копеек стоимости материалов. В претензии указано, что результаты работ не получены, система пожаротушения не смонтирована и неработоспособна, претензия по качеству оставлена без внимания. Договор считается расторгнутым с момента получения претензии, заявил о возврате неотработанного аванса (00 копеек), стоимости материалов, переданных для выполнения работ (3 201 466 рублей 08 копеек). Претензия (РПО № 61000259015412) направлена почтой и передана к возврату отправителю 26.06.2021.

28.05.2021 Управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» без участия Общества составили акт обнаружения скрытых дефектов. Согласно данному акту спринклерные оросители, предназначенные для установки в торговых помещениях, установлены в складских, и наоборот  спринклерные оросители, предназначенные для установки в помещениях отдела Modis, установлены в помещениях других отделов. Общее количество оросителей, требующих переустановки, 632 шт. 

28.05.2021 Управляющая компания (заказчик) и ООО «Эксперт-Безопасность» (подрядчик) заключили договор подряда № 194, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующих работ:

- изготовить проект по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум», получить заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области;

- изготовить схему существующей неоконченной монтажом и имеющей недостатки автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум», выполненной Обществом по договору от 20.06.2019 с фотофиксацией выявленных дефектов и пояснительной запиской, содержащей описание выявленных дефектов и путей их устранения;

- осуществить монтаж, пусконаладочные работы (привести в соответствие с Проектом и нормативно-технической документацией) автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум» путём устранения всех существующих в момент заключения договора дефектов и производства работ, необходимых для приведения указанной автоматической установки водяного пожаротушения в рабочее состояние, позволяющее нормальную её эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, получить заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области о работоспособности системы, передать работоспособную систему обслуживающей организации и заказчику в соответствии с требованиями ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения», пособия к ВСН 25-09.67-85, ВНПБ 19-14 и ВНПБ 40-16.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.05.2021 № 194 стоимость всех работ составляет 1 050 620 рублей, которые оплачиваются в соответствии с графиком, указанным в разделе 4 настоящего договора. 

Договором от 28.05.2021 № 194 также предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика (пункт 2.2.1); оплата услуг в три этапа: аванс в размере 300 000 рублей до 21.06.2021, второй аванс в размере 300 000 рублей до 05.07.2021, окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи работ и получения положительного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области (пункты 4.1-4.4); срок выполнения работ до 10.07.2021, не включая срок сдачи выполненных работ представителям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области (пункт 5.1).

23.05.2021 обществом «Эксперт-Безопасность» составлен локальный сметный расчет на сумму договора.

Передача материалов для выполнения работ по договору от 28.05.2021 № 194 осуществлялась Управляющей компанией по давальческим накладным в период с 25.05.2021 по 05.10.2021 на сумму 394 616 рублей.

06.10.2021 общество «Эксперт-Безопасность» и Управляющая компания подписали акт о приёме выполненных работ на сумму договора. 

Отчёт о результатах обследования систем противопожарной защиты «Автоматическая установка водяного пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ «Максимум», составленный обществом «Эксперт-Безопасность», содержит указание на недостатки, ранее зафиксированные в акте от 11.05.2021 (пункты 2-7, 9, 12-14, 18-20); иные не выявленные недостатки (пункты 1, 8, 10, 11, 15-17, 21).

20.07.2021 Общество обратилось к Управляющей компании с претензией, содержащей требование произвести окончательный расчёт за фактически выполненные работы в сумме 487 670 рублей.

Взаимные разногласия относительно оплаты выполненных работ и наличия убытков послужило основанием для обращения сторон с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ. О ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить в период приёмки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник относительно качества, объёма выполненных Обществом работ и наличием убытков на стороне Управляющей компании в связи с устранением недостатков в работе. 

Суд первой инстанции с учётом заключений судебных экспертов пришёл к выводу о фактичекском выполнении истцом работ, но с недостатками только на сумму 50 148 рублей. Относительно возмещения стоимости затраченных при выполнении работ давальческих материалов, суд однозначно установил повторное использование третьим лицом материалов, переданных ответчиком истцу. Повторно не могли быть применены только дюбели из полипропилена стоимостью 89 рублей 52 копейки, что и составило сумму убытков ответчика в части возмещения стоимости материалов.

Убытками стоимость работ третьего лица не признана судом первой инстанции, поскольку заказчик может воспользоваться правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков только в случае, если подрядчик уклонился от их устранения, чего в рассматриваемом случае не установлено. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют нормам права. 

Принципиально стороны разошлись по вопросу объёма недостатков, а именно: ограничиваться ли только Актом о выявленных дефектах от 11.05.2021, либо с выявленными дефектами учитывать недостатки, установленные третьим лицом в отчёте. 

Во-первых, исходя из предмета договора от 20.06.2019 № 13/06-2019, следует руководствоваться проектной документацией, разработанной по заданию Общества, к которой замечаний не обнаружено (заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области от 02.10.2020 № 1031-3-2, его письма от 02.10.2020, от 09.07.2021). Кроме того, необходимость в повторном изготовлении проектной документации обществом «Эксперт-Безопасность» отсутствовала, поскольку ответчик задание на проектирование монтажа системы оповещения не выдавал, и договором от 20.06.2019 монтаж системы оповещения не предусмотрен. В свою очередь акт от 11.05.2021 требует актуализировать проектную и рабочую документацию (пункт 41) с учётом замечаний, изложенных в пунктах 1-40 Акта, что также исключает необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с системой оповещения. Письмо от 09.07.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области подтверждает, что такие замечания должны быть устранены путём внесения соответствующих корректировок в проектную документацию Общества. Также следует отметить, что проектная документация общества «Эксперт-безопасность» в значительной степени рассчитана на применение новых технических решений, нежели на устранение недостатков проектной документации Общества (пояснения эксперта ФИО8, заключение эксперта, поступившее в суд 09.06.2022). Невозможность принципиального использования проектной документации, использованной Обществом, не установлена. 

Во-вторых, доказательственное значение по вопросу о дефектах работ имеет именно Акт от 11.05.2021, который составлен по итогам проведённой 22.04.2021 проверки монтажа установки с участием сторон, а также аккредитованных экспертов, представителей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО5 ской области. Между тем сведений о приглашении истца для фиксации недостатков при осмотре объекта третьим лицом не имеется, иные не выявленные 22.04.2021 недостатки обнаружены в отсутствие неприглашённого истца, что с учётом пунктов 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ лишает акт обнаружения скрытых дефектов от 28.05.2021 и отчёт общества «Эксперт-Безопасность» доказательственную силу. 

Соответственно, представленные в дело экспертные заключения как одни из доказательств по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ) подлежат оценке с учётом вышеизложенного. В связи с чем какие-либо противоречия в выводах экспертов, обозначенные апеллянтом, не свидетельствуют о неполноте исследований. Эксперты учитывают разный объём недостатков. Так, эксперт ФИО9 (заключение от 11.10.2022) считает стоимость устранения недостатков, указанных в Акте от 11.05.2021. Эксперт ФИО10 выполнила расчёт (таблица 1 заключения эксперта от 11.10.2022) стоимости работ по устранению дефектов включая недостатки, дополнительно указанные третьим лицом.

При этом эксперты ФИО10 и ФИО11 не дают оценку недостатков, выявленных третьим лицом, с точки зрения необходимости их устранения относительно проектных решений, предложенных Обществом.

По вопросу, являются ли зафиксированные в акте от 11.05.2021 недостатки работами ненадлежащего качества либо дополнительными работами, не предусмотренными договором, эксперты сделали единый вывод о том, что такие недостатки подтверждают несоответствие автоматической системы пожаротушения требованиям в области пожарной безопасности, и не являются дополнительными работами относительно условий договора.

Также из заключений экспертов следует, что в процессе выполнения работ обществом «Эксперт-Безопасность» материалы и оборудование, ранее использованные Обществом, демонтированы и вновь установлены обществом. «Эксперт-Безопасность». Сведений о порче или утрате материалов или оборудования не имеется, испорченные материалы экспертам не предъявлялись. Не могли быть повторно применены только дюбели из полипропилена.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заключения эксперта ФИО9 основано на имеющихся в материалах дела данных, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертам ФИО9 и ФИО8 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в соответствующих областях (строительства и пожарной области), имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Различие в подходах экспертов к способам устранения недостатков не является противоречием, требующим назначения повторной экспертизы, поскольку вытекает из фактических обстоятельств, устанавливаемых судом.

Учитывая, что имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выполненные работы истец предъявил по акту от 25.03.2021 № 2. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Управляющей компанией не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Существенность и неустранимость недостатков не установлена допустимыми доказательствами.

Соответственно, требование истца об оплате выполненных работ является правомерным. Поскольку цена работ по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 предусмотрена пунктом 2.1 в сумме 1 174 634 рубля и является твёрдой, работы подлежали оплате в указанной сумме. 

Работы на сумму 34 089 рублей истцом не включены в акт от 25.03.2021 № 2, сторонами в порядке второго пункта 2.1.2 не согласованы. То есть сумма 34 089 рублей не подлежит исключению из стоимости фактически выполненных работ, предъявленных истцом к приёмке.

Следовательно, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены в сумме 374 486 рублей (1 174 634 рубля – 750 000 рублей аванса  50 148 рублей стоимости некачественно выполненных работ).

Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков в большем размере подлежат отклонению.

Истец незамедлительно после составления Акта от 11.05.2021 в письме от 12.05.2021 № 03/03 выразил готовность к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок. Часть недостатков подрядчик счёл дополнительными работами, требующими дополнительного предоставления заказчиком материалов (установка дополнительных оросителей в связи с размещением баннеров и примерочных кабин). 12.05.2021 истец передал заказчику заявку от 11.05.2021 № 12К на приобретение дополнительных материалов (по условиям пункта 5.2.1 договора). 

Однако стороны в порядке, предусмотренном законом, разногласия относительно характера недостатков не разрешали. Заказчик, не реагируя на предложение подрядчика от 12.05.2021 об устранении недостатков, 24.05.2021 заявил требование об одностороннем отказе от договора. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В договоре от 20.06.2019 № 13/06-2019 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Заказчик, действуя вопреки положениям статьи 723 ГК РФ и условиям договора, отказался от договора, исключив устранение недостатков подрядчиком, привлёк к устранению недостатков нового подрядчика – третье лицо.

Между тем указанное право могло возникнуть у ответчика только в том случае, если бы подрядчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)). 

Сам по себе спор относительно объёма устранения недостатков не свидетельствует об уклонении подрядчика от их устранения. Таким образом, Общество нельзя признать уклонившимся от устранения недостатков, противоправность в действиях (бездействиях) истца отсутствует, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения стоимости работ общества «Эксперт-безопасность». 

Также ответчиком не опровергнут довод истца об отличиях в предмете договора истца и нового подрядчика, в связи с чем указанный договор не может быть признан замещающей сделкой.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в сумме, большей, чем взыскал суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, истец в данной части решение суда не обжалует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 374 486 рублей долга, а с Общества в пользу Управляющей компании 89 рублей 52 копейки убытков. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, внесённые денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.11.2022 по делу № А28-12099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Второго арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных на основании платёжного поручения от 20.03.2023 № 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО12

ФИО1