ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-109881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» - ФИО1 по дов. от 03.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 17 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчик) 1 507 043,59 рублей задолженности по договору  от 27.12.2022 № 014/20, 1 210 520,91 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 507 043,59 рублей задолженности по договору  от 27.12.2022 № 014/20, 469 577,17 рублей неустойки по состоянию на 17.04.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части снижения пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвращает истцу приложение к кассационной жалобе № 5 и ответчику приложения к отзыву №№ 1, 2. Так как кассационная жалоба и отзыв с приложениями поступили в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения сторонам не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 014/20 (далее 0 агентский договор) со сроком действия до 31.01.2022, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников в порядке досудебного взыскания и/или исполнительного производства.

Согласно п. 5.1 агентского договора размер агентского вознаграждения составлял 30% процентов от поступившей от должника суммы денежных средств, определяемой в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 агентского договора.

Агент исполнил свои обязанности в полном объеме, принципал не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, задолженность принципала перед агентом составила 1 507 043,59 рублей.

В случае просрочки выплаты агентского вознаграждения, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 агентского договора).

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты составила 1210520,91 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, разъяснениями пунктов 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику и размер долга по оплате по агентскому договору доказаны истцом, ответчиком не оспорены. При проверке размера неустойки судами установлено неправомерное включение истцом в ее расчет периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано. Установив, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, суды удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, исковое требование о взыскании неустойки частично (с учетом моратория) на сумму 469 577,17 рублей, а так же исковое требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истец возражений против представленного ответчиком 29.06.2023 контррасчета неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе истец указал на несогласие с контррасчетом ответчика по ряду позиций, однако своего расчета не представил, вследствие чего кассационная коллегия делает вывод о том, что довод истца относительно некорректного контррасчета неустойки ответчика судом не оценивался и не исследовался, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-109881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова 

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина