АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2022 года

Дело №

А55-19769/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  05 июля 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Высокоэффективное оборудование"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис"

о взыскании 672 085 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокоэффективное оборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис"  (ответчик) о взыскании 672 085 руб. 20 коп. долга по договору от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120.

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17 сентября 2021 года, мотивированное решение от 11 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к новому рассмотрению. Этим определением суд, во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, запросил у истца доказательства закупки материалов, необходимых для производства работ по договору от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120, привлечения к работам конкретных физических, юридических лиц, машин и механизмов, однако, истец это указание суда не выполнил, запрошенные доказательства не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе ответчика во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) заключил с истцом (подрядчик) договор на выполнение ремонтных работ помещения от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещения (находящегося по адресу: 

<

...>) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к договору) на сумму 672 085 руб. 20 коп. в том числе НДС - 20%, 112 014 руб. 20 коп., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст.14 договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к договору, акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 02.03.2020, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29690/2019 от               29 мая 2020 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Рассматриваемое в настоящем деле требование относится к текущим платежам (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Истец 01.06.2021 направил конкурсному управляющему ответчика претензию, которая не была получена конкурсным управляющим, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик в кассационной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29690/2019 от 18 октября 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29690/2019 от 29 мая 2020 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

 Документация должника и недвижимое имущество - помещение на цокольном этаже по адресу 

<

...> площадью 191,8 кв.м были переданы бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему в установленном законом порядке. Объект недвижимости был реализован на торгах в форме аукциона в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор купли-продажи от 15.03.2021 заключен с победителем торгов, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области.

В период процедуры наблюдения при наличии заявленных и неисполненных требований кредиторов на сумму более 150 000 000 руб. ответчиком был заключен договор от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120 на выполнение ремонтных работ помещения на сумму 672 085 руб. 20 коп. Сведения о данной сделке в бухгалтерской и отчетной документации ответчика отсутствуют. Целесообразность проведения ремонтных работ помещения в процедуре наблюдения, в отсутствие у ответчика денежных средств, когда общая сумма заявленных требований кредиторов к должнику уже составляла более                    150 000 000 руб., а иного имущества, кроме данного помещения у ответчика не имеется, вызывала у определенных лиц неопределенные сомнения.

Указанные выше обстоятельства требуют тщательного судебного исследования с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований к юридическому лицу, признанному банкротом, с целью недопущения нарушения прав добросовестных кредиторов на погашение задолженности в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

С учетом возражений конкурсного управляющего определением от 25.04.2022 суд предложил представить истцу доказательства закупки материалов, необходимых для производства работ по договору от 20.01.2020 № VEO-РП1-0120, привлечения к работам конкретных физических, юридических лиц, машин и механизмов. Однако, истцом данное требование суда не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца, он производством строительных работ по внутреннему ремонту помещений не занимается, основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД является торговля оборудованием и материалами. В программе «1 С Бухгалтерия» истца какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в поданной налоговой отчетности, в том числе в книге продаж и книге покупок также отсутствуют. Акт сверки расчетов, представленный истцом в дело, не содержит подписи представителя ответчика. 

Согласно сведений из открытых источников персонал истца в 2020 году состоял из 6 человек, включая директора, оборотные и внеоборотные активы отсутствовали. 

Истец располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). 

Однако доказательства закупки необходимых материалов, указанных в локальном сметном расчете, привлечения собственных сотрудников или иной подрядной организации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не основаны на доказательствах, подтверждающих факт выполнения работ. При этом у истца не должно было возникнуть затруднений в опровержении сомнений конкурсного управляющего, поскольку именно подрядчик должен обладать всей совокупностью доказательств по подтверждению факта выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в силу указаний суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев