/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18680/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н. В.) по делу № А03-18680/2014 по заявлению Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 № 9-р и от 26.02.2014 № 45.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Алтайского края (ранее - Главное управление имущественных отношений Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» - Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Алтайского края – Кузнецова О.И. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

Администрация города Барнаула (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (после переименования - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края; далее по тексту - минприроды) о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 № 9-р и от 26.02.2014 № 45.

Определением от 09.12.2014 судом приняты к производству самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края (после переименования - Министерство имущественных отношений Алтайского края; далее по тексту - минимущество) о признании недействительным распоряжения минприроды от 26.02.2014 № 45.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» (далее по тексту - ООО «МДС-Алтай», общество) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - минимущество.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 26.06.2015) и кассационной (от 01.10.2015) инстанций, в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным распоряжения минприроды от 23.05.2013 № 9-р отказано. Заявление администрации в остальной части, а также самостоятельные требования минимущества, удовлетворены, распоряжение минприроды от 26.02.2014 № 45 признано недействительным.

ООО «МДС-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «МДС-Алтай» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, расположение горного отвода в границах пруда Лесного является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено, что отвод расположен в границах водоохранной зоны реки Барнаулка, что препятствует осуществлению на нем добычи полезных ископаемых; суды вышли за пределы своих процессуальных полномочий, рассмотрев дело по существу спора, и сделали необоснованный вывод о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу минимущество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и минимущества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент принятия этого акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, распоряжениями от 23.05.2013 № 9-р и от  26.02.2014 № 45  ООО «МДС-Алтай» выданы лицензии БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский и БАР 80076 ТЭ на право пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

Выявив нарушения действующего законодательства при издании указанных распоряжений и выдаче лицензий, администрация и минимущество обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным распоряжения от 26.02.2014 № 45, суды трех инстанций исходили из нахождения горного отвода на участке недр, предоставленного ООО «МДС-Алтай», в границах водоохранной зоны реки Барнаулки, что противоречит запрету, установленному пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на  запрос от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мит Групп» на согласование проведения дноуглубительных работ на водном объекте пруд Лесной и сведения, полученные от Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного Управления сведения, согласно которым на месте горного отвода, ранее предоставленного ООО «МДС-Алтай» расположен пруд Лесной. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о расположении горного отвода не в границах водоохранной зоны реки Барнаулка, а в границах водного объекта пруда Лесной, что ввиду отсутствия ограничений на добычу полезных ископаемых на территории водных объектов и специального порядка определения водоохранной зоны у таких объектов, влечет за собой невозможность признания незаконным распоряжения от 26.02.2014 № 45 и лицензии БАР 80076 ТЭ. 

Исследовав доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах  4, 5 Постановления № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что о данном обстоятельстве ему стало известно лишь в ноябре 2017 года из ответа отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного Управления, а также сделаны вывод о несоблюдении обществом срока направления указанного заявления в суд, поскольку ООО «МДС-Алтай», являясь профессиональным недропользователем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, в период геологоразведочных работ, могло и должно было знать о том, что непосредственно на месте горного отвода расположен пруд Лесной, являющийся составной частью участка реки Барнаулка в районе поселка Кирова, кроме того, указанное обстоятельство было установлено в решении от 06.06.2014 по делу № А03-20421/2013, рассмотренному с участием общества. 

Ссылка общества на выход суда первой инстанции за пределы своих полномочий, выразившийся в оценке значимости изложенного в заявлении обстоятельства, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18680/2014.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова