ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13623/2023

Дело № А40-152907/21

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Мобильные телесистемы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2023г.

по делу № А40-152907/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФАС России, ООО «СМС Трафик», ООО «Девино телеком», ЗАО «Биллинговый центр»

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы взыскано  с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, выводы суда первой инстанции  не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, а требования МТС о взыскании судебных расходов на подготовку заключения должны быть удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании убытков в размере 14 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В целях оказания юридической помощи между ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – Заказчик ) и ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – Исполнитель) заключен Договор возмездного услуг №D200116139 от 27.04.2020 (далее – Договор). 

В материалы дела представлен заказ № D210360195 от 19.10.2021 (далее – Заказ), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по анализу наличия или отсутствия признаков переноса издержек на СМС-информирование клиентов в деятельности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», вызванного повышением их стоимости. 

Согласно п. 3 Заказа цена услуг составляет 200 000 руб. 

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 11.11.2021, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, общая стоимость которых составила 200 000 руб. Д

оказательством оплаты оказанных услуг являются представленное в материалы дела платежное поручение № 441422 от 02.12.2021 на сумму 200 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов  -  200 000 руб. по данному является чрезмерной, в связи с чем,  признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 100 000 руб. 

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов - 100 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «20» января 2023г. по делу № А40-152907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    М.Е. Верстова