ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58643/2023

Дело № А40-46393/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-46393/23,

о взыскании с ООО "ПОН" (ИНН:0523005701) в пользу ФКР Москвы (ИНН:7701090559) 940 364руб. 93 коп. неустойки и 21.807руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН:7701090559)

к ООО "ПОН" (ИНН:0523005701)

о взыскании 940 364руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности от 23.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось к ООО "ПОН" о взыскании неустойки по договору №ПКР-005860-20 от 26.11.2020г. в размере 897.229 руб. 13 коп., по договору №005863-20 от 19.11.2020г. в размере 43.135 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО "ПОН" (генподрядчик) заключен договор №ПКР-005860-20 от 26.11.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, С АО, Керамический пр-д, д. 69, корп. 1 и договор №005863-20 от 19.11.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул.800-летия Москвы, д. 2, корп. 1.

В соответствии с разделом 4 договоров, ООО "ПОН" приняло на себя обязательство выполнить работы по договорам в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8 договоров.

Между тем, ответчик выполнил работы по договорам и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с п.12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 27.06.2022 № ФКР- ПИР-4290/22, от 24.08.2022 № ФКР-ПИР-6843/22, от 24.08.2022 № ФКР-ПИР-6844/22, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 940 364руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФКР Москвы к ООО "ПОН".

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-46393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПОН" (ИНН:0523005701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

Е.М. Новикова