ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10370/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22521/2021)  индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № А26-10370/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просило взыскать 191 427 руб. 49 коп., в том числе 187 096 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 23.11.2020 по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 № б/н и 4 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019 к договору, которым стороны изменили условие о цене договора, а именно уменьшили размер арендной платы с 01.03.2020 до 25 000 руб. 00 коп., что не принято судом первой инстанции во внимание ввиду необоснованного признания указанного дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством по делу.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - автозаправочный комплекс на 500 заправок в сутки, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, 514-й км автодороги М18 «Кола» в районе посёлка Гирвас, а также земельный участок под указанным комплексом общей площадью 11 500 кв.м., кадастровый номер 10:03:0021306:4.

Актом приема передачи от 04.12.2019 имущество передано арендатору.

Срок аренды устанавливается с 04 декабря 2019 года по 04 ноября 2020 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы по согласованию сторон составляет 50 000 руб. 00 коп., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым).

Изменение условий договора, его досрочное расторжение при условии выполнения сторонами обязательств по договору может быть произведено по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.11.2020 в размере 187 096 руб. 55 коп подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что размер арендной платы был уменьшен сторонами до 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения от 05.12.2019 к договору. 

Вместе с тем, частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, отклоняя доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 05.12.2019 к договору (на следующий день после подписания основного договора аренды), которым стороны уменьшили размер арендной платы с 01.03.2020 до 25 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия спорного дополнительного соглашения при наличии возражений истца относительно его подписания не является надлежащим доказательством по делу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку оригинал спорного дополнительного соглашения суду представлен не был, назначение судебной экспертизы на предмет установления срока давности его изготовления, невозможно, что также послужило основанием для отказа истца от заявления о фальсификации означенного дополнительного соглашения к договору.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Однако, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спорного дополнительного соглашения к договору, в том числе каких-либо доказательств его направления сторонами друг другу для целей его подписания.

С учетом приведенного ссылки ответчика на перечисление им арендной платы по договору в меньшем размере, чем предусмотрено в пункте 3.1 договора, как на доказательство заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части в полном объеме и взыскал с ответчика 187 096 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате (исходя из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора из расчёта арендной платы в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц) за период с 04.12.2019 по 23.11.2020. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.11.2020, размер которых составил 4 330 руб. 94 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующее требование Общества также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2021 по делу №  А26-10370/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина